АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-18220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостор7": Климин А.А. по доверенности от 26 июля 2016 года в„– 2-15,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7"
на определение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П.. Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7" к Волковой Натальи Александровны, Федоровой Светлане Анатольевны о признании недействительным списание со счета должника денежных средств в виде компенсаций за командировочные расходы, авансовых платежей по заработной плате, заработной платы и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостор 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списания со счета должника денежных средств в виде компенсаций за командировочные расходы, авансовых платежей по заработной плате, заработной платы, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Волковой Натальи Александровны денежных средств в размере 30 395 000 руб., с Федоровой Светланы Анатольевны 4 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31 марта 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность должника перед кредиторами возникла в период совершения оспариваемых сделок; не согласен с выводом суда о недоказанности расходования денежных средств Волковой Н.А. и Федоровой С.А. на личные нужды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31 марта 2016 года и постановления от 25 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника, проведя анализ предоставленных банками выписок выявил, что в период с 2010 года по 2012 год со счета должника производились выплаты физическим лицам несоразмерных сумм денежных средств в виде компенсаций за командировочные расходы, авансовых платежей по заработной плате, заработной платы. Согласно выписок Волковой Н.А. за указанный период было получено 30 395 000 руб., Федоровой С.А. было получено 4 140 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеупомянутые действия должника причинили вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установив, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неплатежеспособности ООО "Мостор 7" на момент совершения оспариваемых сделок, а следовательно, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Мостор7" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Мостор7" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-18220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостор7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостор7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------