АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-107263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Спектр": Матвеева Д.Н. (дов. от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Министерства строительного комплекса Московской области: Костандяна Ю.А. (дов. в„– 05 от 11.01.2016 г.);
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г.,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г.,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-107263/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании недействительным предписания

установил:

12 января 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверра" (далее - ООО "Тверра") заключен договор долевого участия в строительстве в„– М9-Юб/ТВЕ, согласно которому ООО "Спектр" обязуется в срок не позднее 1 квартала 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А Юбилейный проспект и в срок до 01 июля 2016 г. передать соответствующие объекты долевого строительства ООО "Тверра".
ООО "Спектр" осуществлено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещений участнику долевого строительства, что подтверждается договором страхования от 19 декабря 2014 г. заключенного с закрытым акционерным обществом страховая компания "Авангард Полис" (далее - ЗАО СК "Авангард Полис") и страховым полисом от 28 января 2015 г. в„– 0214ГО30513/2.
Приказом Банка России от 18 мая 2015 г. в„– ОД-1090 в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация и приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 06 августа 2015 г. в„– ОД-2013).
03 декабря 2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области в отношении ООО "Спектр" была проведена проверка представленной ежеквартальной отчетности за III квартал 2015 г.
В ходе указанной проверки было выявлено, что в нарушение части 15 статьи 15.2 Федерального закона в„– 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) обществом в течение пятнадцати дней с даты назначения временной администрации страховой организации, не заключен договор страхования с другой страховой организацией, заявитель не участвовал в обществе взаимного страхования, а также не заключен договор поручительства.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 03 декабря 2015 г.
Предписанием об устранении выявленных нарушений от 20 ноября 2015 г. 50 МС в„– 04/0258/15 ООО "Спектр" предписано устранить допущенное нарушение, а именно обеспечить исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А Юбилейный проспект и в срок до 01 июля 2016 г. в срок до 30 декабря 2015 г.
Считая свои права нарушенными, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным указанного предписания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительного комплекса Московской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спектр" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства строительного комплекса Московской области против ее удовлетворения возражал.
Представителем ООО "Спектр" в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. в„– 236-ФЗ (ред. от 29 декабря 2015 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу с 25 июля 2015 г., в отношении установления нового порядка заключения договоров страхования и требований к страховым организациям по заключенным и зарегистрированным в росреестре договорам страхования и договорам долевого участия между застройщиком и страхований организацией до 25 июля 2015 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. в„– 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон от 13 июля 2015 г. в„– 236-ФЗ) часть 15 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости изложена в следующей редакции:
"Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства".
Данные положения Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости вступили в законную силу 25 июля 2015 г. по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений для которых законодателем установлены иные сроки вступления в силу (пункта 1 статьи 9 Закона от 13 июля 2015 г. в„– 236-ФЗ). В отношении подпункта "ж" пункта 4 статьи 5 Закона от 13 июля 2015 г. в„– 236-ФЗ иные сроки вступления в силу не установлены.
Пунктом 6 статьи 9 Закона от 13 июля 2015 г. в„– 236-ФЗ для застройщика введены основания одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве при несоответствии страховой организации требованиям части 1 статьи 15.1 и пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к которым, в том числе относится: отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации (подпункты "г", "д" пункта 2 статьи 15.2).
Таким образом, законодатель, предусматривая дополнительные требования к застройщику при наступлении определенных негативных правовых событий в отношении страховой организации, предусмотрел и возможность их реализации, посредством защиты прав застройщика, путем одностороннего отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом судами установлено, что в связи с изданием Банком России приказа от 18 мая 2015 г. в„– ОД-1090, на основании которого в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" назначена временная администрация, не позднее 18 августа 2015 г. обществом должны были быть предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией или участию в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключить договор поручительства.
Каких-либо доказательств принятия данных мер на дату вынесения предписания обществом представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на невозможность исполнения предписания в настоящее время, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28 апреля 2016 г.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку законность оспариваемого предписания проверена судом на дату его вынесения, т.е. 20 ноября 2015 г. Указанные заявителем обстоятельства не влияют на выводы о законности оспариваемого предписания.
Довод кассационной жалобы по вопросу применения пункта 15 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-107263/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------