АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-103731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭСК": А.В. Богадеева (по доверенности от 12.11.2014 года);
от ООО "РусТрансЭнерго": не явился, извещен;
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113)
на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016,
принятое судьей Голубковым П.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.А. Коноваловым, Н.В. Марченковой,
по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113)
к ООО "РусТрансЭнерго" (ИНН 7710938771)
о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансЭнерго" (далее - ответчик, ООО "РусТрансЭнерго") о взыскании неустойки в размере 4 756 350 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 2 180 030 рублей 38 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ПАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.14 между ООО "РусТрансЭнерго" (Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Покупатель) был заключен договор на поставку товара и оказание услуг по шефмонтажу в„– 18542-409, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в установленный договором срок товар, предусмотренный настоящим договором, а также оказать услуги по его шефмонтажу (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования, поставляемого Поставщиком) в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки Товара (отдельных партий) согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии со спецификацией в„– 1 и дополнительным соглашением в„– 1 от 27.10.14 к ней, а также письмом ПАО "МОЭСК" в„– 69/1532 от 16.07.15 ООО "РусТрансЭнерго" обязалось поставить ПАО "МОЭСК" в срок до 31.07.15 трансформатор силовой ТДТН-63000/110-У1 стоимостью 39 969 999 рублей 46 копеек.
Пунктом 9.2 договора поставки закреплено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "РусТрансЭнерго" не поставило согласованный сторонами товар, в связи с чем ПАО "МОЭСК" начислило ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 756 350 рублей 27 копеек за период с 31.07.15 по 27.11.15 (день подачи иска).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. Однако судами указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств того, что товар поставлен в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени.
С учетом заявления ответчика, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, небольшой период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 180 030 рублей 38 копеек.
Довод истца об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание, что оборудование, которое ООО "РусТрансЭнерго" должно было поставить истцу, закупалось у завода-изготовителя ООО "Энергетический Стандарт" опосредовано через ООО "Торговый Дом АКСИОМАТИКА".
Поскольку завод-изготовитель надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-159488/15, ООО "РусТрансЭнерго" было лишено возможности своевременно поставить заказанное ПАО "МОЭСК" оборудование.
Кроме того, согласно пункта 3.5 договора в„– 18542-409 от 19.09.14, заключенного между ООО "РусТрансЭнерго" и ПАО "МОЭСК", и спецификации в„– 1 к нему оплата товара производится в течение 90 дней по факту поставки товара.
ПАО "МОЭСК" не перечисляло ООО "РусТрансЭнерго" денежные средства в счет оплаты заказанного оборудования, ответчик имуществом или денежными средствами истца не пользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии негативных последствий допущенной просрочки для истца.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭСК" с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А41-103731/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------