АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-99388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Новакова Н.А., доверенность от 25.05.2015
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2"ответчик) с иском о взыскании 169 696 руб. 71 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" взыскано 68 700 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске на сумму 100 996 руб. 46 коп. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа во взыскании исковых требований подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - подрядчик) 01.03.2013 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 2-Д, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ПГК" указало на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 169 696 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют лишь о наличии неисправности деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Кроме того, суд указал на то, что в отношении вагонов в„– 67242545 (1 ТОР), 57115826 (1 ТОР), 52178118 (1 ТОР), 68389717 (4 ТОР), 56390511 (3 ТОР), 56358146 (2 ТОР), 56087158 (1 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).
Между тем, суд при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41М не принял во внимание пункт 6.1 договора, которым стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, то есть акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством, исходя из согласованного сторонами порядка признания гарантийного случая.
Также суд не учел, что сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 65, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-99388/2015 в части отказа во взыскании исковых требований отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------