АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-89736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 3 по городу Москве - Ефремов А.В. - дов. в„– 22-13/434 от 31.03.2016 сроком до 09.2016
от ООО "СТ" - Карпушин Д.В. - лично, паспорт, к/у
от ИП Семченко Е.В. - лично, паспорт
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 3 по городу Москве
на определение от 10.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ", об утверждении начальной продажной цены, положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 года ООО "СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 утверждены предложения о порядке, условиях и сроках продажи реализации имущества должника, а также утверждена его начальная продажная цена. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 3 по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора право требования к Мазурову Д.В. сформировано не в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мазурова Д.В. но обязательствам ООО "СТ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТ" и ИП Семченко Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Судами установлено, что конкурсным управляющим был представлен отчет в„– 16ОД-01-04 от 20.02.2016 независимого оценщика ООО "Валкон" "Об определении рыночной стоимости прав требования к гражданину Российской Федерации Мазурову Дмитрию Владимировичу на сумму 1 012 701 881, 61 руб., подтвержденный вступившим в силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А40-89736/13"), в соответствии с которым рыночная стоимость прав (требований) к Мазурову Д.В. составляет 1 008 789 руб.
Также конкурсным управляющим в силу требований статьи 139 Закона о банкротстве было разработано и представлено собранию кредиторов должника, назначенному на 03.11.2015, положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Однако, собранием кредиторов было приняло решение не утверждать представленное положение (Предложение в„– 2) о продаже имущества должника.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вновь было представлено конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов, назначенному на 20.01.2016, однако, также не было утверждено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ООО "СТ" отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов, принимая во внимание, что возражения уполномоченного органа в отношении оценки размера прав (требований) к Мазурову Д.В. были правомерно признаны необоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлены в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение правовой позиции, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи реализации имущества должника, а также утверждении его начальной продажной цены.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов жалобы относительно отсутствия возможности подготовки мотивированных возражений на отчет независимого оценщика в связи с размещением отчета на сайте ЕФРСБ 25.02.2016 (в подтверждение чего уполномоченным органом приложена к апелляционной жалобе копия сообщения от 25.02.2016 с указанного сайта).
Как следует из текста апелляционной жалобы, данный отчет поступил уполномоченному органу 26.02.2016.
Уполномоченный орган не был лишен возможности заявить о своем намерении представить возражения на указанный отчет, однако, данным правом не воспользовался. Каких-либо ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с указанной целью им также заявлено не было.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-89736/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------