АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-5051/15-143-34

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя: акционерного общества "Кентауский трансформаторный завод" (АО "Кентауский трансформаторный завод") - Шокабасова Р.М. по дов. от 18.09.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс" (ООО "Энертэкс") - Чешкин А.О. по дов. б/н от 15.02.16;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кентауский трансформаторный завод" (заявителя)
на определение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению АО "Кентауский трансформаторный завод"
к ООО "Энертэкс"
о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14,

установил:

АО "Кентауский трансформаторный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энертэкс" с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области в порядке, предусмотренным положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений": ст. ст. 241 - 246).
При этом необходимо указать на то, что решением от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области были удовлетворены заявленные исковые требования АО "Кентауский трансформаторный завод" к ООО "Энертэкс" в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Энертэкс" в пользу АО "Кентауский трансформаторный завод" сумму задолженности в размере 11 663 887 руб., неустойку в размере 825 550 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 374 683 руб., также суд обязал ООО "Энертэкс" представить АО "Кентауский трансформаторный завод" оригиналы заявлений о ввозе товаров на территорию Российской Федерации по 144 счетам-фактурам. Кроме того, суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Энертэкс" в части, взыскав с АО "Кентауский трансформаторный завод" в пользу ООО "Энертэкс" упущенную выгоду в размере 3 284 097 руб., убытки в размере 2 681 887 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 9 533 571 руб., неустойку в размере 784 825 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 488 531 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано (л.д. 10-15 т. 1; с учетом определений от 28 июля 2014 года специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области об исправлении опечаток - л.д. 10, 11 т. 1). Постановлением от 10 октября 2014 года апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда, решение от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области было изменено. Суд отменил решение в части встречного иска ООО "Энертэкс" к АО "Кентауский трансформаторный завод" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 097 руб. и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части. В остальной части указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением в„– 2к-1204-2014 от 03 декабря 2014 года кассационной судебной коллегией Южно-Казахстанского областного суда, решение от 28 июля 2014 года специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области и постановление от 10 октября 2014 года апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда по делу в„– 2-2528/14 были изменены. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска ООО "Энертэкс" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 488 531 руб. были отменены, в этой части было принято новое решение об отказе в иске. Судебные акты в остальной части были оставлены без изменения.
Определением от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5051/15-143-34 было удовлетворено заявление АО "Кентауский трансформаторный завод". Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области (Республика Казахстан) от 28 июля 2014 года. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного заявления в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.
Постановлением от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа определение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5051/15-143-34 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Кентауский трансформаторный завод" и привел в исполнение решение от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области, отклонив довод ООО "Энертэкс" об отсутствии доказательств его извещения при рассмотрении данного дела апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда и в кассационной судебной коллегией Южно-Казахстанского областного суда. Однако, суд кассационной инстанции указал, что полагает, что данные выводы являются преждевременными и сделаны без оценки всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон.
В силу ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 год) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в городе Минске 22 января 1993 года) (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06 марта 1998 года.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение).
Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19 декабря 1992 года. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20 апреля 1994 года - с даты депонирования ратификационной грамоты.
Пунктом "г" ст. 9 Соглашения предусмотрено, что в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.
Согласно ст. 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.
В соответствии со ст. 8 Конвенции извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.
Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Конвенции).
Согласно ст. 10 Конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 апреля 2011 года в„– 17463/10, под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия. Отсутствие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде государства - участника СНГ не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.
В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 96 от 22 декабря 2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 96 от 22 декабря 2005 года), разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
Суд первой инстанции, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, отклоняя довод о ненадлежащем извещении ООО "Энертэкс" апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда и кассационной судебной коллегией Южно-Казахстанского областного суда указывает лишь на направление в адрес общества извещений о назначении дела к слушанию, не исследуя при этом вопрос о том когда именно были получены обществом указанные извещения и является ли такое извещение надлежащим в силу положений содержащихся в Соглашении и Конвенции.
Помимо этого, как было указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции отклоняя довод о ненадлежащем извещении ООО "Энертэкс" апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда и кассационной судебной коллегией Южно-Казахстанского областного суда обращает внимание на то, что "02 сентября 2014 года ООО "Энертэкс" была получена копия апелляционной жалобы, о чем свидетельствует расписка в получении апелляционной жалобы" (л.д. 6 т. 2), не исследуя при этом вопрос и не давая правовую оценку тому обстоятельству, содержатся ли в данной расписке сведения о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной судебной коллегией по гражданским делам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не смог признать данные выводы достаточно обоснованными, сделанными на основании правильно примененных норм материального и процессуального права Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в Соглашении и Конвенции.
Таким образом, судом кассационной инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт (с учетом положений ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в Соглашении и Конвенции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 96 от 22 декабря 2005 года).
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривался. В порядке надзора дело в„– А40-5051/15-143-34 не пересматривалось.
При новом рассмотрении, определением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5051/15-143-34 в удовлетворении заявления АО "Кентауский трансформаторный завод" о признании и приведении в исполнение решения от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области было отказано.
По делу в„– А40-5051/15-143-34 поступила кассационная жалоба от заявителя (АО "Кентауский трансформаторный завод"), в которой он просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Энертэкс" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12560-16-П от 20 июля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес заявителя, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - АО "Кентауский трансформаторный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Энертэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии указанного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-24741/16-10-205, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе международного законодательства) пришел к выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения заявления АО "Кентауский трансформаторный завод" о признании и приведении в исполнение решения от 28 июля 2014 года по делу в„– 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области, отсутствуют, так как судебный акт о признании и приведении в исполнение которого заявлено принят в отсутствие надлежащего извещения стороны (ООО "Энертэкс") о месте и времени проведения судебного разбирательства. При этом суд также принял во внимание что апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда и кассационной судебной коллегией Южно-Казахстанского областного суда в ходе рассмотрения дела в„– 2-2528/14 (о признании и приведении в исполнение решения по которому заявлено в рамках рассматриваемого спора) было указано на необходимость извещения ООО "Энертэкс", являющегося юридическим лицом другого государства, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Минске 22 января 1993 года). Однако, как было установлено судом первой инстанции в материалах дела не содержится документального подтверждения выполнения указанного.
При этом судом первой инстанции было правомерно указано на то, что Почтовое отправление с уведомлением о назначении судебного заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Кентауский трансформаторный завод" на 03 октября 2014 года поступило в московское отделение Почты России 04 октября 2014 года (суббота), что подтверждается отметкой Почты России на конверте, фактически указанное уведомление ООО "Энертэкс" было получено 10 октября 2014 года, а также на то, что о проведении судебного заседания 10 октября 2014 года ООО "Энертэкс" уведомление до настоящего времени не получило.
Как было обращено внимание судом первой инстанции, если предположить, что судебное извещение было получено ООО "Энертэкс" в период между 04 октября 2014 года и 10 октября 2014 года, ООО "Энертэкс" не имело возможности представить свои интересы в иностранном суде надлежащим образом, а апелляционная судебная коллегия Южно-Казахстанского областного суда не могла получить уведомление о доставке извещения до 10 октября 2014 года.
Почтовое отправление с уведомлением о назначении судебного заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Кентауский трансформаторный завод" на 03 декабря 2014 года, как было обращено внимание суда первой инстанции, пришло в московское отделение Почты России 15 декабря 2014 года, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, то есть через двенадцать календарных дней после того, как состоялось судебное заседание. Получено данное уведомление ООО "Энертэкс", как было указано судом первой инстанции, было позднее, а именно 18 декабря 2014 года. Вместе с тем, кассационная судебная коллегия Южно-Казахстанского областного суда рассмотрела кассационную жалобу 03 декабря 2014 года при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО "Энертэкс", как было обращено внимание суда первой инстанции, о судебном процессе.
Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, согласно ответу кассационной коллегии Южно-Казахстанского областного суда, факт направления извещения по электронной почте подтверждается соответствующим смс-уведомлением. Однако, как было правомерно указано судом первой инстанции, согласно СМС-уведомлению о доставке уведомления по электронной почте, уведомление о назначении к слушанию дела в кассационной коллегии направлено по электронной почте на почтовый ящик info@enertex.ru 03 декабря 2014 года в 9:34 (доставлено 03 декабря 2014 года в 11:42), то есть в день проведения слушания по делу.
Таким образом, учитывая, что апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда и кассационной судебной коллегией Южно-Казахстанского областного суда в ходе рассмотрения дела в„– 2-2528/14 было принято решение в отношении ООО "Энертэкс" до получения результатов исполнения своего поручения о вручении документов компетентным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Кентауский трансформаторный завод" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5051/15-143-34 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кентауский трансформаторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------