АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-4713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Матвеев Д.Н. по дов. от 01.02.2016,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Констандян Ю.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 05,
рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2016 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-4713/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - заявитель, общество, ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 50 МС в„– 05/0669/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года указанный судебный акт первой инстанции отменен, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение Министерством процессуальных требований, установленных КоАП РФ при рассмотрении административного дела.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года судебное разбирательство отложено на 21 июля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 года произведена замена судей Кузнецова В.В. и Латыповой Р.Р., участвовавших в рассмотрении настоящей кассационной жалобы 23.06.2016, на судей Агапова М.Р. и Ананьину Е.А.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Планета" возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Планета" привлечено Министерством к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в связи с внесением недостоверных сведений в проектную декларацию по строительству жилого дома.
Застройщик ООО "Планета" осуществляет строительство 25-этажного 5-секционного многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, корп. 7 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
При осуществлении вышеуказанного строительства общество разместило проектную декларацию по строительству жилого дома на сайте сети Интернет www.centrstroy.ru.
В данной проектной декларации имеются следующие нарушения:
- не внесение заявителем ежеквартальных изменений за I, II, III кварталы 2015 года, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 19 и пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности);
- неверно указана информация об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 21 Закона в„– 214-ФЗ.
При этом согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44 органом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию с 01.01.2015 является Министерство, между тем заявителем указан иной орган.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 19 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ. Изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 20, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
На основании пункта 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию: о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается материалами административного дела.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как установили суды, протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.
При этом, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно: телеграмма в„– 10/024 от 08.12.2015, направленная по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), которая не доставлена обществу в связи с отсутствием указанной организации по адресу получателя (л.д. 74-75, т. 1), о чем орган связи 09.12.2015 проинформировал административный орган, а также телеграмма в„– 10/023 от 08.12.2015, направленная по фактическому месту нахождения заявителя, который указан в проектной декларации, которая также не доставлена обществу в связи с тем, что "почту получает курьер" (л.д. 77-78 т. 1), о чем орган связи 09.12.2015 также проинформировал административный орган.
Указанные телеграммы впоследствии вручены секретарю Мирошиной и специалисту Матвееву 14.12.2015 (л.д. 79 т. 1 - по фактическому адресу) и 18.12.2015 (л.д. 76 т. 1 - по юридическому адресу) соответственно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола, что требуется в силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку первоначально извещение-телеграмма не доставлена, возможно, по ошибке органов почтовой связи, вместе с тем, имеются доказательства получения обществом извещения по тем же адресам 14.12.2015 и 18.12.2015, при том, что дата составления протокола - 10.12.2015.
Аналогичная ситуация сложилась и при уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2015, поскольку направленная Министерством телеграмма о рассмотрении дела от 11.12.2915 в„– 10/026 (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) изначально обществом получена не была, о чем орган связи 14.12.2015 известил административный орган, а впоследствии 18.12.2015 была получена специалистом Матвеевым.
Согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Между тем судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не учтено, что согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).
Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума в„– 10, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных Министерству полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-4713/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------