АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-41798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: от Департамента - Сотникова Е.А. по дов. от 13.01.2016;
от ответчика - Тарасова Е.А. по дов. от 10.01.2016;
от ИП Воронова А.Б. - Чулкова Н.В. по дов. от 08.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 21.07.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 20.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тайстра", Индивидуальному предпринимателю Вороновичу Алексею Борисовичу
о признании права собственности отсутствующим,
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии, Общества с ограниченной ответственностью "Клио", Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Алексеевича

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тайстра" (далее - ООО "Компания Тайстра" или ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1 (запись регистрации от 24.04.2006 в„– 77-01/05-004/2000-635); стр. 2 (запись регистрации от 24.04.2006 в„– 77-01/05-004/2000-634); стр. 4 (запись регистрации от 09.07.2010 в„– 77-01/05-004/2000-640); стр. 5 (запись регистрации от 24.03.2000 в„– 77-01/05-04/2000-643) и стр. 6 (запись регистрации от 24.03.2000 в„– 77-01/05-04/2000-644), ссылаясь на предоставление ответчику земельных участков, на которые расположены спорные строения, только под эксплуатацию некапитальных объектов, а также на отсутствие оснований для признания спорных объектов объектами недвижимости.
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 12, 125, 164, 209, 214, 271, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчиков произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений и на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.
К участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
До принятия решения по существу спора судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Воронович Алексей Борисович как собственник (запись регистрации от 21.01.2007 в„– 77-01/30-036/2002-52) части спорного строения в„– 1 (площадью 59,6 кв. м), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио") как арендатор части строения 4 (этаж 1, пом. II, площадью 126,6 кв. м) по договору долгосрочной аренды от 19.02.2010 в„– 5-02-10/А (государственная регистрации договора от 27.08.2010 в„– 77-77-04/047/2010-632) и Иванов Владимир Алексеевич как собственник (запись регистрации от 22.07.2002 в„– 77-01/30-293/2002-2483) части строения 2 (площадью 70,8 кв. м, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, иск был удовлетворен и зарегистрированное право собственности ООО "Компания Тайстра" на помещения площадью 154,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 1-4; пом. 3, ком. 1-4; пом. 4, ком. 1-4; пом. 5, ком. 1-5; пом. 6, ком. 1-5) в стр. 1 (запись регистрации от 24.03.2000 в„– 77-01/05-004/2000-635); на помещения площадью 176 кв. м (этаж 1, кв. 2, комн. 1-3; кв. 3, комн. 1-3; кв. 4, ком. 1, 2; кв. 5, ком. 1-4) в стр. 2 (запись регистрации от 24.03.2000 в„– 77-01/05-004/2000-634); на торговый павильон площадью 255,7 кв. м, стр. 4 (запись регистрации от 24.03.2000 в„– 77-01/05-004/2000-640); на торговый павильон площадью 57 кв. м, стр. 5 (запись регистрации от 24.03.2000 в„– 77-01/05-004/2000-643) и на торговый павильон площадью 97,4 кв. м, стр. 6 (запись регистрации от 24.03.2000 в„– 77-01/05-004/2000-644), а также зарегистрированное право собственности Вороновича А.Б. на помещение площадью 59,6 кв. м (этаж 1, пом. 2, ком. 1-5) в стр. 1 (запись регистрации от 21.01.2002 в„– 77-01/30-036/2002-52) по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54 признаны отсутствующими.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные объекты были возведены в 1997 году с соблюдением действующих в то время правил, однако в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости, и отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не связано с лишением владения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что какие-либо меры к установлению конструктивных свойств спорных объектов в связи с наличием спора между сторонами по этому поводу суды не предпринимали, суд кассационной инстанции также указал, что поскольку суды пришли к выводу о том, что спорные объекты были возведены с соблюдением действующих в то время правил, то подлежал разрешению также и вопрос о том, в защиту каких прав города Москвы предъявлены требования, если в 1997 году были созданы именно те объекты, по поводу которых каких-либо возражений при принятии их в эксплуатацию по акту, утвержденному заместителем префекта ЮВАО г. Москвы, высказано не было; судом кассационной инстанции было предложено уточнить процессуальное положение Иванова В.А., являющегося собственником части помещений в одном из спорных строений, а также дать оценку доводам этого лица и Вороновича А.Б. о том, что они не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.
При повторном рассмотрении дела судом было удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 22.04.2015 в„– 798/19-3 по которой объекты являются капитальными, фундаменты объектов обеспечивают неразрывную связь с землей, перемещение объектов без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здания соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам; эксперты отметили, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомочности предъявления такого рода иска и отсутствия доказательств, подтверждающих создание ответчиком спорного имущества как объекта недвижимости, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в экспертном заключении, полученном в рамках проведения судебно-технической экспертизы конструктивные свойства спорных павильонов не позволяют отнести их к объектам недвижимости вследствие применения быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, недолговечных и не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.
При этом суд первой инстанции указал, что в пользу исковых требований свидетельствуют и те обстоятельства, что разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено, из представленных документов усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении оценки конструктивных свойств спорных объектов, назначил по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы, согласно которой объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, являются капитальными, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; соответствуют градостроительным нормам и правилам; безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация объектов по адресу г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 4, стр. 5, стр. 6, возможна после устранения выявленного дефекта по частичному отсутствию систем пожарной сигнализации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, суд исходил из того, что проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком были представлены доказательства устранения дефектов по частичному отсутствию систем пожарной сигнализации, а также указал, что вопрос о неприменении исковой давности следует разрешать при реализации иного способа защиты прав.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, что также подтверждается отсутствием у ответчика необходимой документации для строительства спорных объектов.
Письменных отзывов на кассационную жалобу заблаговременно не поступило.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектура ЮВАО г. Москвы и третьи лица Управление Росреестра по Москве, ООО "Клио", ИП Иванов В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указала на включение спорных объектов в перечень подлежащих сносу объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы в„– 968-ПП.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что ответчиком в настоящее время оспаривается в Мосгорсуде включение его объектов в перечень в„– 968-ПП; обратила внимание, что еще в 2005 году Арбитражным судом города Москвы был разрешен административный спор, в рамках которого было установлено, что спорные объекты возведены с соблюдением действующего законодательства и находятся за пределами 25-метровой зоны метро.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что права собственности ООО "Компания Тайстра" зарегистрированы в ЕГРП в период с 2000 года по 2010 год: на торговый павильон площадью 246,8 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2 (запись в ЕГРП в„– 77-01/05-004/2000-634); на торговый павильон площадью 265,4 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 4 (запись в ЕГРП в„– 77-01/05-004/2000-640); на торговый павильон площадью 57 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 5, (запись в ЕГРП в„– 77-01/05-004/2000-643), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН в„– 007723, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002; на торговый павильон площадью 97,4 кв. м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 6 (запись в ЕГРП в„– 77-01/05-004/2000-644), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН в„– 007724, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002.
На основании договора купли-продажи от 14.12.2001 право собственности на помещение II площадью 59,6 кв. м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, передано покупателю Вороновичу А.Б., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 21.01.2002 в„– 77-07/30-036/2002-52, выдано свидетельство от 21.01.2002 на бланке 77 АА в„– 352279.
По договору купли-продажи от 07.06.2002 право собственности на помещение 1 площадью 70,8 кв. м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, передано покупателю Иванову В.А., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 22.07.2002 в„– 77-01/30-293/2002-2483, выдано свидетельство от 22.07.2002 на бланке 77 АА в„– 140985.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке характеристик спорных объектов с целью выявления соответствия сведений в ЕГРП действительным характеристикам объектов, суды обеих инстанций назначили проведение соответствующих судебных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением повторной экспертизы были подтверждены выводы судебного экспертного заключения о соответствии спорных объектов характеристикам недвижимого имущества.
Правом переоценки вывода суда, сделанного на основании исследования доказательств, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. По настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции основаны именно на совокупности доказательств, с учетом судебной экспертизы, назначенной как судом первой инстанции, так и экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной строительно-технической экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, что истец считает подтвержденным отсутствием у ответчика необходимой документации для строительства спорных объектов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие разрешительной документации на возведение капитальных объектов само по себе не может свидетельствовать о некапитальном характере построек.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-41798/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------