АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-220829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области
при ведении протокола судебного заседания помощником Новиковым М.С.
при участии в заседании:
от истца: Лосев Э.Л. - доверен. От 28.07.2015 г. в„– 04-07/15
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года кассационную жалобу
ООО "Форум"
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-220829/15 по иску НП "РусСтрой" (ИНН 7708237200, ОГРН 1097799006293, 105066, Москва, ул. Ольховская, 45)
к ООО "Форум" (ИНН 6632031967, ОГРН 1106632000232, 624992, г. Серов, ул. Загородка, 12А)
о взыскании 108 000 руб.

установил:

НП "РусСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форум" (ответчик) о взыскании 108 000 руб. задолженности по оплате членских взносов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика решением Правления (протокол в„– 78-11/11 от 17.11.2011 года) ООО "Форум" было принято в члены НП "Русстрой", выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.
Решением общего собрания членов партнерства от 13.04.2012 года (протокол в„– 1) с 01.01.2013 года установлены членские взносы в сумме 78 000 руб. в год, при получении свидетельства о допуске к группам видов работ, предусмотренных п. 32 и п. 33 Раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года в„– 624 с изм. и доп.) - 108 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2015 году оплата членских взносов ответчиком не производилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 108 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату членского взноса, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд с соблюдением общих норм подсудности (ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения ответчика, а также о том, что данный спор не относится к числу корпоративных споров.
Как правильно указано судом, иск о взыскании членских взносов относится к категории корпоративных споров, поскольку является спором, связанным с участием в некоммерческом партнерстве (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным частью 4 прим. 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно регистрационным данным местом нахождения НП "Русстрой" является город Москва, ул. Ольховская, 45,1.
Таким образом, с учетом положений 4 прим. 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения истца.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было фактически рассмотрено ходатайство ответчика ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Действительно, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено указанное ходатайство; судом апелляционной инстанции не было вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика против исковых требований, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявителем кассационной жалобы не указано, какие доводы могли быть изложены его представителем в случае его участия в заседании суда апелляционной инстанции с использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имел возможность направить своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-220829/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------