АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-213937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева": Веделин Е.И. по доверенности от 20 июля 2016 года,
от ИП Власова А.А.: Мамонт О.В. по доверенности от 18 января 2016 года,
от ПАО АКБ "Абсолют Банк": Чернышев М.В., Павловский А.С. по доверенности от 05 февраля 2016 года в„– 160205/2,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационные жалобы акционерного общества "Арбита" и Микитиной Ирины Владимировны
на определение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению акционерного общества "Арбита" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 603 184 214, 93 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
Публичное акционерное общество АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 3 603 184 214, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника требования банка в размере 3 068 771 132, 57 руб. основного долга, 533 250 870, 23 руб. процентов, а также 1 162 208, 13 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, акционерное общество (АО) "Арбита" и Микитина Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 04 марта 2016 года и постановление от 18 мая 2016 года и принять новый судебный акт об оставления заявления кредитора без рассмотрения.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции нарушил права кредиторов должника на судебную защиту и фактически ограничил их в доступе к правосудию; что банком неправильно рассчитан размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", индивидуального предпринимателя Власова А.А., ПАО АКБ "Абсолют Банк" возражали против доводов кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В материалы дела от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и ПАО АКБ "Абсолют Банк" поступили отзывы на кассационные жалобы.
Также от ПАО АКБ "Абсолют Банк" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО "Арбита", поскольку общество уже не является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Данное ходатайство отклонено судом, так как на момент подачи кассационной жалобы АО "Арбита" имело право на обжалование определения от 04 марта 2016 года и постановления от 18 мая 2016 года в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 марта 2016 года и постановления от 18 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 3 603 184 214, 93 руб. возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору в„– 119KJI/KM-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 года, заключенному между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО "Арбита".
Суд установил, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 3 068 771 132, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по ссудному счету ЗАО "Арбита", представленными в материалы дела.
В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Арбита" по кредитному договору между банком и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" был заключен договор поручительства от 20 декабря 2013 года в„– 415-13.
Кроме того, между банком и должником 20 декабря 2013 года был заключен договор залога (об ипотеке) в„– 086-13, в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к ЗАО "Арбита" по всем обязательствам последнего по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 года в„– 119КЛ/КМ-13, заключенному между залогодержателем и заемщиком. Залогом по указанному договору также обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по денежным обязательствам заемщика перед залогодержателем, возникшим вследствие недействительности кредитного договора. Залог обеспечивает исполнение требований залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и др. Предметом залога является имущество, перечень которого приведен в оспариваемом по настоящему делу определении суда первой инстанции. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 725 017 094 руб.
Согласно пункту 12.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае наличия признаков банкротства заемщика и/или любой компании группы.
На основании пунктов 12.1.14, 12.1.6 кредитного договора, учитывая, что в отношении должника определением от 19 января 2016 года введена процедура наблюдения, кредитор 22 января 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита.
Поскольку образовавшаяся задолженность должником не оплачена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Установив, что задолженность ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, что представителем временного управляющего подтверждено наличие заложенного имущества, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении требований кредитора.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-213937/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Арбита" и Микитиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------