АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-211967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова С.В. по дов. в„– 112 от 15.04.2016
от ответчика: Гусак А.В. по дов. в„– 4051-К/12/15 от 31.12.2015,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Электросетьстрой"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
в деле по иску ООО "Электросетьстрой"
к ОАО "Глобалэлектросервис"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее ООО "Электросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании задолженности в размере 5 529 610,95 руб. и неустойки в размере 552 961,10 руб.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению предъявленный ОАО "ГлобалЭлектроСервис" встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 485 982,55 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, суд взыскал с ОАО "Глобалэлектросервис" в пользу ООО "Электросетьстрой" задолженность в размере 2 609 572 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (удовлетворение встречного иска) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условие договора о неустойке, примененное судами, является несогласованным, в связи с чем взыскание неустойки на основании данного несогласованного договорного условия является нарушением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем указано на то, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам вследствие отсутствия нарушения ООО "Электросетьстрой" сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям.
В приобщении представленного ОАО "Глобалэлектросервис" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением при его подаче требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Глобалэлектросервис" (заказчик) и ООО "Электросетьстрой" (подрядчик) заключен договор от 08.06.2011 в„– П?525/301-2011, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 5 529 610,95 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, ООО "Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен в полном объеме.
В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по дополнительным соглашениям к договору, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, который также удовлетворен судом в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "Электросетьстрой" обжалует судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, приводя вышеуказанные доводы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2011 в„– П-525/301-2011, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком ОАО "Глобалэлектросервис" на основании пункта 15.2 договора начислило неустойку в размере 3 485 982,55 руб.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о несогласованности пункта 15.2 договора от 08.06.2011 в„– П-525/301-2011 об ответственности подрядчика при нарушении договорных обязательств, как на основание для признания его незаключенным и для отказа во взыскании неустойки, подлежат отклонению, как направленные на уклонение стороны от договорной ответственности. При этом, положения договора (пункт 15.1) об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств ООО "Электросетьстрой" не оспариваются и применены при расчете неустойки к ОАО "Глобалэлектросервис".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-211967/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------