АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-209409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - Ефремов Ю.Е. по доверенности от 27.11.2015
от ответчика ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" - Мещерякова О.С. по доверенности 17.06.2016; Городнев М.О. по доверенности от 08.07.2016
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (истца)
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"
к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"
о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" или истец) 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "АК "Трансаэро" или ответчик) о взыскании 585 785 203 руб. 40 коп. задолженности по основному долгу и начисленным на основной долг пеням.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга от 14.11.2012 в„– 31/051-2012, заключенному между ответчиком и ОАО "Ильюшин Финанс Ко", согласно которому ответчику был передан в лизинг самолет ТУ-204-100С-03 (далее - предмет лизинга). Вместе с тем, по договору купли-продажи от 14.11.2012 в„– 11/051, заключенному между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и истцом, последним был куплен предмет лизинга, а также дополнительным соглашением от 03.06.2013 был установлен новый график внесения ответчиком лизинговых платежей.
Кроме того, истец ссылался на то, что по договору уступки прав требования от 02.12.2013, заключенному между истцом, ответчиком и ОАО "Ильюшин Финанс Ко", приобрел все права по договору лизинга от 14.11.2012 в„– 31/051-2012, возникающие с 20.09.2013. Указывая на нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга от 14.11.2012 в„– 31/051-2012, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей с июня 2014 года по настоящее время, что и явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной этим же договором лизинга. Кроме того, как указал истец, направленное в адрес ответчика письмо от 18.09.2015 с требованием погасить задолженность, а в противном случае истец будет вынужден отказаться от договора лизинга и начать процедуру возврата самолета, осталось без удовлетворения и самолет ответчиком не возвращен до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, суд первой инстанции, ссылаясь на просрочку внесения должником лизинговых платежей за пользование и владение предметом лизинга, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции от 18.01.2016 отменено и требования ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу в„– А56-75891/2015 в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура банкротства - наблюдение, пришел к выводу о том, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем. Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей). Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно ссылался на пункт 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не подлежал применению в спорных правоотношениях.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ответчика просили обжалуемое истцом постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 в„– 11/051 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" продало истцу самолет ТУ-204-100С-03 (заводской номер 1450742964051 бортовой номер RA-64051), который в соответствии с договором лизинга от 14.11.2012 в„– 31/051-2012 был передан ответчику в лизинг на срок 8 лет.
Дополнительным соглашением от 03.06.2013 к дополнительному соглашению от 14.11.2012 к договору лизинга от 14.11.2012 в„– 31/051-2012 был установлен новый график платежей.
По акту передачи в лизинг воздушного судна от 06.06.2013 предмет лизинга был передан от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" ответчику.
Вместе с тем, соглашением об уступке прав требования от 02.12.2013 ОАО "Ильюшин Финанс Ко", истец и ответчик договорились, что с 20.09.2013 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" передает истцу все права по договору лизинга, заключенному с ответчиком; с 20.09.2013 истец принимает на себя все права и обязанности ОАО "Ильюшин Финанс Ко" по договору лизинга; с 20.09.2013 все упоминания ОАО "Ильюшин Финанс Ко" заменять на ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу в„– А56-75891/2015 в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на просрочку внесения должником лизинговых платежей за пользование и владение предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме не принял во внимание, что в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура банкротства - наблюдение.
Суд апелляционной инстанции исправил эти нарушения суда первой инстанции и пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом, тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю. При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных договором платежей).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором, сполна не получил, поскольку с июня 2014 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, поэтому лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по договору лизинга.
В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Согласно требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом того, что финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве, то заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, не являются текущими, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-209409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------