АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-204576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Медведев В.А. по дов. от 05.07.2016
от ответчика - Шевкина А.В. по дов. от 05.04.2016
от третьих лиц: 1. КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" - не явился, извещен
2. ГКУ "ИС района Западное Дегунино" - не явился, извещен
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: КП г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино",
о взыскании задолженности, пени,

установил:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 567 397 руб. 62 коп. задолженности и 17 157 руб. 36 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8.
На основании протокола от 26.11.2014 в„– 1 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между АО "ВК Комфорт" и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, 15, корп. 8 от 08.12.2014. При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" является стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 в„– 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП.
В соответствии с Приложениями в„– 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, оказанных истцом не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оказанным услугам за период с 08.12.2014 по 31.05.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 131, 216, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, а Департамент, осуществляющий, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя о чем в т.ч. представлены: Договор в„– ЮР/ВКК-27 от 05.07.2016 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в„– А40-204576/15, платежное поручение в„– 49577 от 13.07.2016 об оплате 15 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию в пользу акционерного общества "ВК Комфорт" 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-204576/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу акционерного общества "ВК Комфорт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------