АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-196323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сотская Т.А. по дов. от 29.12.2015
от ответчика - Тарасова С.А. по дов. от 15.07.2016
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "РСК "МиГ", ГБУ города Москвы "Жилищник района "Беговой"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску АО "РСК "МиГ" (ОГРН 1087746371844)
к ГБУ города Москвы "Жилищник района "Беговой" (ОГРН 1157746528830)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "РСК "МиГ" иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" задолженности по оплате оказанных по договору в„– 34593 от 04.02.2005 года коммунальных услуг в сумме 5 005 674 руб. 41 коп.
Решением от 14.01.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" в пользу АО "РСК "МиГ" взыскан основной долг в сумме 4 183 511 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РСК "МиГ" и ГБУ города Москвы "Жилищник района "Беговой" обратились с кассационными жалобами.
ГБУ города Москвы "Жилищник района "Беговой", просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 4 196 603, 49 руб.
АО "РСК "МиГ" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 822 162,42 руб. задолженности исковые требования удовлетворить.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалоб обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" осуществляет функции управления многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в г. Москве, Ленинградский проспект, д. 33А.
Между ОАО "РСК "МиГ" и ГУП ДЕЗ района "Беговой" был заключен договор в„– 34593 от 04.02.2005 на коммунальное обслуживание, в редакции дополнительного соглашения в„– 3, по условиям которого "РСК "МиГ" обязалось оказать ДЕЗ района "Беговой" услуги по теплоснабжению жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А.
Стоимость и порядок оплаты услуг определены в приложениях в„– 1, 2 к договору (пункт 3.1 договора). Обеспечение теплоэнергией данного жилого дома происходит через здание центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Ленинградский проспект, д. 33А строение 2. Эксплуатационным обслуживанием ЦТП занимается ОАО "РСК "МиГ" за счет собственных сил и средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в период с августа по декабрь 2012 года в сумме 5 005 674 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с августа по сентябрь 2012 года в сумме 822 162 руб. 42 коп.
Указанная сумма 822 162 руб. 42 коп. была исключена из суммы иска, в связи с чем иск удовлетворен в части 4 183 511 руб. 99 коп.
Применяя положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ вместе с тем, суд не учел следующее.
Как указывал истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылаясь на условия договора, срок исковой давности не пропущен.
Возражения истца против применения срока исковой давности, изложенные также в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не проверены.
Согласно п. 2.6, и 4.1. с учетом редакции Дополнительного соглашения в„– 3 от 09.04.2010 договора ГБУ "Жилищник района "Беговой" обязался ежемесячно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги по теплоснабжению в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
Оплата услуг производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно расчету истца сроки исковой давности должны исчисляться на август 2012 - не ранее чем с 31.09.2012, за сентябрь 2012 - не ранее, чем с 01.10.2012.
Исковое заявление было сдано истцом на почту о чем представлен в дело конверт (л.д. 86) с оттиском почтового штемпеля 29.09.2015.
Указанные обстоятельства судами не проверены.
В обоснование возражений по иску и доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района "Беговой" ссылалось на отсутствие задолженности и наличие переплаты за полученную тепловую энергию, в том числе на применение измененного истцом тарифа, что как утверждает ответчик было предметом проверки при рассмотрении дела в„– А40-98791/14, а также на перечисление денежных средств по решениям в„– А40-17616/13 и А40-36069/13.
Какие-либо выводы относительно представленного ответчиком контррасчета по размеру и сопоставлению заявленных истцом периодов взыскания судами в судебных актах не приведены.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-196323/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------