АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-191497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Спецстройэксплуатация" - Комаров Д.Д. - дов. в„– 01 от 11 01.2016 сроком по 31.01.2017
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Диджитал Клауд"
на решение от 29.01.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей О.Н. Поповой,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279, дата регистрации: 2003-12-03, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, кор. 5)
к ЗАО "Диджитал Клауд" (ОГРН 5107746011643, ИНН 7725710748, дата регистрации: 2010-12-10, юр. адрес: 119071, г. Москва, ул. Стасовой, д. 2Б)
о взыскании 16 079 285 руб. 98 коп.,

установил:

ОАО "Спецстройэксплуатация" (далее - истец) обратилось с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Диджитал Клауд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 079 285 руб. 98 коп. на основании договора займа от 17.04.2012 г. в„– 09/ДР-2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Диджитал Клауд" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" задолженность 16 279 433 руб. 93 коп.: из которых 10 100 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 792 333 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, 5 387 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 103 396 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Диджитал Клауд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отклонить исковые требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указал, в том числе, на то, что суды не полностью исследовали имеющиеся в деле доказательства, а именно - подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором займа между истцом и ответчиком в„– 09/ДР-2012 от 17.04.2012 г. (далее - Договор). Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ заявил о чрезмерности неустойки, требуемой Истцом, однако, суды проигнорировали и данное обстоятельство, не дали ему надлежащей правовой оценки и без каких-либо правовых оснований указанную неустойку не уменьшили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Спецстройэксплуатация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ОАО "Спецстройэксплуатация" (заимодавец) и ЗАО "Диджитал Клауд" (заемщик) заключен договор займа от 17.04.2012 г. в„– 09/ДР-2012, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1. Договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 16.04.2015.
Дополнительным соглашением от 08.06.2012 в„– 1 размер займа увеличен до 14 000 000 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от 23.10.2012 в„– 2 к договору займа установлено, что ответчик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2013 г.
Согласно п. 1.2 и п. 3.2 договора за использование займа в конце каждого календарного года до момента окончания срока действия договора выплачиваются начисленные проценты, которые определены в размере 8% годовых от суммы фактически полученных денежных средств по договору.
Согласно п. 1.3 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического получения денежных средств заемщиком.
Истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2012 г. в„– 175, денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 г. в„– 262.
Дополнительным соглашением от 23.10.2012 г. в„– 2 к договору займа от 17.04.2012 г. в„– 09/ДР-2012 установлено, что заемщик обязан вернуть фактически полученную по договору сумму займа не позднее 31.12.2013 г., между тем, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств перечислил заимодавцу по платежным поручениям от 28.05.2013 г. в„– 55 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2013 г. в„– 74 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2013 г. в„– 82 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2014 г. в„– 445 на сумму 200 000 руб., от 12.11.2014 г. в„– 382 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2015 г. в„– 567 на сумму 200 000 руб. и от 14.01.2015 г. в„– 1 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 10 000 000 руб. 00 коп.
Истец 01.04.2014 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить существующую задолженность по договору и проценты за пользование займом. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Предоставленный истцом заем ответчиком не возвращен.
В соответствии с п. 1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты в размере 8% годовых на сумму займа.
Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов по договору займа производится в конце каждого календарного года до момента окончания срока действия договора.
В соответствии с указанным пунктом истцом начислены проценты за пользование займом в размере 792 333 руб. 93 коп. за период с 01.01.2014 г. по 22.12.2015 г.
Из п. 4.2 договора следует, что в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 3.2 договора суммы займа, заимодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, начисляется неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании за просроченный основной долг неустойки в размере 5 387 100 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, а также, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что истец 01.04.2014 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить существующую задолженность по договору и проценты за пользование займом. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Судами указано, что истец представил квитанцию о направлении претензии. Отсутствие описи вложения само по себе не свидетельствует, что ответчику было направлено что-либо иное вместо претензии, поскольку таких доказательств ответчик не предоставил. Напротив, причиной неполучения корреспонденции является факт непринятия ответчиком мер к ее неполучению, в связи с чем она возвращена Почтой России.
Таким образом, утверждая, что претензия не получена, ответчик умалчивает, что он уклоняется и не принимает мер к получению корреспонденции, в том числе и судебной.
Довод заявлен исключительно что с целью дальнейшего уклонения от исполнения договорных обязательств и возврата займа, учитывая низкую процентную ставку, что даже при установленной в договоре неустойки не побуждает ответчика к возврату денежных средств.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ни в каком объеме задолженность также не погасил, из чего следует правомерность взыскания судом первой инстанции неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ. Документальных доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам ответчик в суд первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 года по делу в„– А40-191497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------