АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-188817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Беликова М.С. (дов. от 20.10.2015)
от ответчика: Кутикина И.А. (дов. от 21.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.
по иску Минобороны России
к АО "Главное управление обустройства войск"
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России
о взыскании 22 417 215 руб. 88 коп.

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") о взыскании 22 417 215 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27 октября 2010 года в„– 770-ДЭС/2010 (т. 1, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") - т. 1, л.д. 121.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 139 742 567 руб. 93 коп. в связи с увеличением периода взыскания неустойки по 14 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 109-110, 26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года взыскано с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 119 987 933 руб. 25 коп. неустойки.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 113-115).
Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как государственным заказчиком и АО "ГУОВ" как генподрядчиком заключен государственный контракт от 27 октября 2010 года в„– 770-ДЭС/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы автономного электроснабжения объекта 770, что согласно п. 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", что в соответствии с п. 3.1 контракта его цена составила 85 889 7126 руб. 00 коп., что согласно п. 5.2 контракта генподрядчик должен был выполнить работы в срок до 30 марта 2011 года.
Первая инстанция установила, что заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованиями надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, однако ответчик нарушил график выполнения работ по контракту и по состоянию на 14 сентября 2015 года работы генподрядчиком выполнены не в полном объеме.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что срок окончания работ продлевался, а также признала, что генподрядчик своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность окончания работ по контракту, и не приостановил их выполнение.
Первая инстанция применила срок исковой давности, указав, что исковое заявление подано 17 ноября 2014 года, а поэтому размер неустойки с учетом трехлетнего срока исковой давности составляет 119 987 933 руб. 25 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года в„– 09АП-1065/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-188817/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 155-158).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 190, 330, 401, 405, 452, 406, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 10, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 257, 268 названного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые решение, постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 ноября 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, однако первая инстанция не применила ни нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд", ни нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отклоняя довод ответчика о продлении сроков выполнения спорных работ путем подписания и утверждения уполномоченными лицами новых графиков производства работ, первая инстанция не учла, что согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение в„– 1 к настоящему контракту). Первая инстанция не определила также полномочия ФКП "УЗКС МО РФ" в решении вопросов об изменении, в том числе продлении сроков выполнения работ.
Первая инстанция не приняла во внимание, что государственный контракт не прекращен и продолжает действовать. Это подтверждается отсутствием в деле сведений о прекращении контракта и предъявление истцом требования о неустойке за период с 1 апреля 2011 года по 14 сентября 2015 года. В связи с этим первая инстанция не исследовала и не оценила письма генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по замене дизель-генераторов, направленные государственному заказчику после окончания указанного в контракте срока выполнения работ и не выяснила какие меры были приняты государственным заказчиком по этим письмам.
Первая инстанция не выяснила, когда государственным заказчиком были устранены обстоятельства, которые препятствовали выполнению генподрядчиком работ по замене дизель-генераторов.
При этом первая инстанция не учла положения ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Применяя ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняла во внимание, что порядок функционирования объекта 770 Минобороны России был известен последнему, однако генподрядчик дополнительно сообщил государственному заказчику о препятствиях в выполнении работ по замене дизель-генераторов, связанных с функционированием названного объекта.
Установив, что генподрядчик уведомил государственного заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по замене дизель-генераторов, связанных, в частности с проектной документацией и отсутствием на объекте необходимого оборудования, первая инстанция признала, что такие уведомления были сделаны после начала работ.
При этом первая инстанция не учла, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, что этапы работ, для проведения которых препятствий не было, генподрядчиком выполнены, что к работам по замене дизель-генераторов генподрядчик не приступал в связи с не зависящими от него обстоятельствами, о которых он неоднократно уведомлял государственного заказчика.
У первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, не представляя доказательств устранения обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на обстоятельства, не зависящие от него и препятствующие выполнению работ по замене дизель-генераторов, истец, формально требуя от ответчика завершения работ, не принимает реальных мер к завершению реконструкции объекта. Так, не получая от ответчика в течение нескольких лет исполнения по контракту и не опровергая доводы ответчика о невозможности выполнения работ по не зависящим от него причинам, истец не принимает мер по расторжению (прекращению) контракта и привлечению иного подрядчика для завершения работ.
При этом истец начисляет ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по высокой ставке в течение нескольких лет. В настоящее время сумма начисленной ответчику неустойки за частичное невыполнение работ по контракту существенно превысила цену контракта.
Одновременно оборудование, замена которого была признана истцом необходимой по крайней мере в 2010 году (время заключения контракта) на объекте не заменено до даты принятия решения по делу.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 ноября 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить выяснение вопросов о времени возникновения, существования и прекращения не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению им работ по замене дизель-генераторов, о принятии истцом мер по устранению этих обстоятельств, о причинах сохранения истцом государственного контракта при наличии выдвигаемых им к ответчику претензий по исполнению контракта; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188817/2014 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------