АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-178065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
от истца Цветков И.В. - дов. в„– 03/01/2994 от 24.06.2016, Фальковский В.В. - дов. от 10.06.2016
от ответчика Суркова О.В. - от 28.08.2015
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СИА Интернейшнл ЛТД"
на постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН: 7714030099, ОГРН: 1027739185407)
к ООО "Желаем здоровья" (ОГРН 1077746304998)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Желаем здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 51 345 396 руб. 85 коп., в том числе 45 205 444 руб. 71 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 01.10.2008 в„– С-001385, и 6 139 952 руб. 14 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 05.03.2015 по 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда от 16.02.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 65 794 руб. 04 коп., из которых 55 568 руб. 94 коп. - долг, 10 225 - неустойка. В остальной части иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что представленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара, содержат достоверные сведения, подписи и оттиски печати уполномоченных сотрудников, в связи с чем поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п. 1.2, 1.3 договора.
П. 6.1 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику поставлен товар на сумму 45 212 174 руб. 14 коп., что подтверждено товарными накладными.
Между тем, ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 45 205 444 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с п. 6.1 начислены пени за период с 05.03.2015 по 17.09.2015 в сумме 6 139 952 руб. 14 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 486, 329, 330 ГК РФ, сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, между тем, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.
Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что факт получения товара подтвержден товарными накладными на сумму 55 568 руб. 94 коп., доказательств получения товара в полном объеме полномочными представителями ответчика не представлено. Поскольку сумма основной задолженности уменьшена, сумма неустойки снижена до 10 225 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, закону.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства поставки товара ответчику на сумму 45 212 174 руб. 14 коп., в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Как правомерно установлено судом первой инстанции поставка товара производилась по различным адресам, непосредственно в аптечные пункты.
Все товарные накладные содержат печать ответчика, подписи представителей ответчика, которые получали товар.
При этом ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц. О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке ст. 161 ГК РФ также не заявлено.
Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи поставлены в товарных накладных, не являются работниками ООО "Желаем здоровья", ответчиком не представлено.
Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что часть товара была принята лицом по доверенности ответчика - Дергачевой Е.С., признал отказ ответчика оплачивать товар и по этим товарным накладным необоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар по товарным накладным был получен неуполномоченными лицами, поскольку единственным полномочным представителем ответчика, имеющим право получать товар от истца, является только Дергачева Е.С. (в силу доверенности), противоречит фактическим обстоятельствам.
Вывод апелляционного суда о том, что подпись на представленных товарных накладных визуально отличается от подписи Дергачевой Е.С., уполномоченной на получение товара, выходит за пределы полномочий суда, поскольку для разъяснения этого вопроса требуются специальные знания, которыми суд не обладает.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 45 205 444 руб. 71 коп. и неустойки в размере 6 139 952 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Оснований для отмены законного судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А40-178065/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------