АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-173505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жаров С.Б., доверенность от 17.06.2014,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Стройгазконсалтинг"
к ООО СК "Защита Строительных Конструкций"
о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа,
и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СК "Защита Строительных Конструкций" (далее - общество) с иском о взыскании 127 373 917 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 23 436 800 руб. 88 коп. неустойки и 23 112 800 руб. штрафа.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 167 753 895 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенных материалов, а также упущенную выгоду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, с общества в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взысканы 127 373 917 руб. 80 коп. долга и 23 436 800 руб. 88 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу общества взыскано 95 493 895 руб. убытков, составляющих стоимость материалов и оборудования. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности не освоения ответчиком аванса по договору в полном объеме и доказанности факта приобретения ответчиком материалов и оборудования. При этом суд указал на неподтвержденность упущенной выгоды, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа за срыв работ.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг". Заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа и удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 25.07.2014 между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор в„– СГК-14-206/03 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями в„– 1 от 01.08.2014 и в„– 2 от 24.12.2014). Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком работ по восстановлению лакокрасочного покрытия металлоконструкций в объеме 229 565,8 кв. м на общую сумму 275 478 960 руб.
Во исполнение пункта 3.4.1. договора генподрядчик перечислил аванс в сумме 130 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Согласно Графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением в„– 2 от 26.12.2014, субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме до 31.08.2015.
Субподрядчиком работы выполнены на сумму 2 626 082 руб. 20 коп. в ноябре 2014 года. К работам в период май - июль 2015 года субподрядчик не приступал.
Ввиду нарушения срока выполнения работ, генподрядчик расторг договор в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение условий договора и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
Субподрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 167 753 895 руб. убытков: компенсация стоимости приобретенных материалов и оборудования и упущенная выгода.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что договор субподряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит взысканию в связи с прекращением договорных отношений.
В соответствии с пунктом 11.4.15. договора за срыв ежемесячного выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ за отчетный месяц.
Отказывая во взыскании штрафа, суд установил, что Графиком производства работ предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в мае, июне, июле, августе 2015 года на сумму 231 128 000 руб. 90 коп., однако, доказательств нарушения субподрядчиком ежемесячного выполнения работ в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в случае одностороннего отказа от договора генподрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Суд установил, что в связи поставкой на объект материалов и оборудования, необходимых для производства всего объема работ, субподрядчиком понесены расходы на общую сумму 95 493 895 руб.
Между тем, вывод суда об обязанности генподрядчика возместить субподрядчику стоимость поставленных на объект материалов и оборудования сделан без учета оснований отказа генподрядчика от договора подряда.
В соответствии с положениями § 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Кодекса, так и статьей 717.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 Кодекса заказчик может отказаться от исполнения договора без указания мотивов.
В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.
В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса заказчик обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, установление обстоятельств, указанных в основании отказа заказчика от договора подряда, имеет существенное значение для определения подлежащих применению последствий прекращения договора.
При разрешении спора суд не исследовал мотивы отказа ООО "Стройгазконсалтинг" от договора субподряда, не оценил переписку и взаимоотношения сторон по исполнению договора, не проверил довод генподрядчика о том, что основанием к отказу от договора послужило нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. Вывод суда относительно поставки на объект материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору на общую сумму 95 493 895 руб., сделан без исследования вопроса об отношении поставленных на объект материалов и оборудования к выполняемым по договору субподряда работам.
С учетом указанного судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости поставленных материалов и оборудования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем решение и постановление арбитражного суда в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить обстоятельства, указанные в основании отказа генподрядчика от договора субподряда и, в зависимости от установленного, определить подлежащие применению последствия прекращения договора. В случае если суд придет к выводу о прекращении договора субподряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в проверке нуждается вопрос о стоимости поставленных на объект материалов и оборудования, необходимости их поставки в объеме, заявленном к взысканию, и возможности их возврата в натуре.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173505/15 в части удовлетворения встречного иска и проведенного зачета отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------