АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-160247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
от заявителя Печагин Д.Е. - дов. от 16.03.2016
от налоговой инспекции Сурнина И.В. - дов. в„– 06-14/09416 от 04.07.2016, Герус И.Н. - дов. от 26.02.2016, Тяпкин В.В. - дов. в„– 06-14/06716 от 10.05.2016
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037711012525)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 50 по г. Москве (ИНН: 7702265064, ОГРН: 1047702057700)
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве (далее - налоговый орган Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в„– 140, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Инспекции против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, что в 1 полугодии 2014 в налоговом учете банка отражены создание резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) в размере 551.795.186 руб., доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 307.869.624 руб., по состоянию на 01.01.2014, банком перенесен остаток неиспользованного резерва (сформированного ранее) в размере 511.102.000 руб.
При этом 18.03.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Т.е. формирование финансового результата деятельности организации по итогам полугодия 2014 осуществлялось Банком уже после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 в„– 140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о необходимости включения Банком в состав доходов по итогам отчетного периода дохода в виде суммы восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Не согласившись с выводом Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 252, 291, 292, 250, 271 НК РФ, положениями Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что резервы на возможные потери по ссудам, сформированные до отзыва лицензии, должны быть учтены в этом же периоде в полном объеме в доходах в последнее число отчетного периода в целях налогообложения прибыли в силу того, что заявитель в спорный период не являлся банком, следовательно, не имел правовых оснований для применения положений ст. 292 НК РФ в части создания, переноса резервов на следующий отчетный период.
Коллегия считает, что данный вывод обоснованным.
Согласно части 1 статьи 292 НК РФ, банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренным статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Данные отчисления признаются расходом кредитной организации.
С момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанной статьей Кодекса и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам.
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 292 НК РФ резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.
Порядок формирования резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности определяется нормативно-правовым документом, издаваемым Банком России.
В проверяемом периоде таким документом являлось положение Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
Согласно п. 3 ст. 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период.
В соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы, на формирование которых приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 292 НК РФ.
Исходя из изложенного, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированных в порядке, устанавливаемом Банком России (п. 1 ст. 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (п. 3 ст. 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.
Установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, то есть РВПС на конец отчетного периода (30.06.2014) должен быть равен 0.
Таким образом, в состав доходов в дату окончания отчетного периода (30.06.2014) подлежит включению сумма созданного в течение отчетного периода (полугодие 2014) и не использованного по назначению РВПС, а также остаток РВПС, созданного и не использованного в предыдущие периоды, за минусом сумм восстановленного резерва в размере 755.027.562 руб.
Довод заявителя о том, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не влияет на порядок ведения бухгалтерского учета и налогообложения, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
В силу положений Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.
Поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.
Довод заявителя о том, что правовая природа резерва после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не изменяется, поскольку выданные ссуды не возвращены, также отклонен со ссылкой на п. 1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 в„– 254-П.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-160247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------