АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-147914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕГОН" - не явился
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕГОН"
о взыскании денежных средств,

установил:

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера исковых требований закрытое акционерное общество "Финансовая корпорация" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Финансовая корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕГОН" (далее - ООО "ВЕРЕГОН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 043 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 224 711 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности было обнаружено, что 31.01.2003 ЗАО "Финансовая корпорация" перечислило на счет ООО "ВЕРЕГОН" денежные средства в сумме 15 043 000 руб. 00 коп. При этом, у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении встречного исполнения ответчиком обязательств на перечисленную сумму, а также какие-либо первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "ВЕРЕГОН".
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их недоказанности, указав на то, что указанный платеж был совершен задолго до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (29.09.2014) и в течение указанного периода времени последний не обращался к ООО "ВЕРЕГОН" с требованием о возврате денежных средств, а в назначении платежа было указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 28.01.2003 в„– 7.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
ЗАО "Финансовая корпорация" утверждает, что поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения и не содержат доказательств наличия каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, выводы о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика нельзя признать сделанными в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ВЕРЕГОН" не поступил.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции по оплате векселей.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-147914/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------