АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-125163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен,
от ответчика - Куклев В.А., генеральный директор, решение от 01.12.2010 в„– 9,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд"
на определение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Донского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" о взыскании долга в размере 90 165 руб. 34 коп. и пени в размере 8 926 руб. 36 коп.
Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу в„– А40-125163/14 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 01 октября 2015 года в„– 120197/15/77005-ИП по настоящему делу на срок до рассмотрения другого дела в„– А40-193334/2014 и окончательного решения исполнительного производства от 26 марта 2015 года в„– 6109/15/63036-ИП.
Определением от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить данные судебные акты.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39 Закона об исполнительном производстве.
Доводы заявителя о том, что ОСП Самарского района города Самары возбуждено исполнительное производство от 26 марта 2015 года в„– 6109/15/63036-ИП, по которому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" взыскивается 727 683 руб. 20 коп. и указанные денежные средства будут направлены на погашение задолженности заявителя перед истцом по настоящему делу, несостоятельны и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года делу в„– А40-125163/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------