АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-113073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гайдуков С.М. по дов. от 25.03.2016, Заячковская И.В. по дов. от 25.03.2016
от ответчика - Варфоломеева Н.В. по дов. от 29.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Центр Ювелир"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.
по иску ОАО "Центр Ювелир" (ОГРН 1027700184313)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620),
третье лицо Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Центр Ювелир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МВД России причиненного ущерба в сумме 4 638 035 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Центр Ювелир" взыскан ущерб в сумме 156 312 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2005 следственной частью следственного управления Управления внутренних дел по ЦАО ГУМВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ было возбуждено уголовное дело в„– 26569, которое 16.08.2006 было направлено для дальнейшего расследования в следственный отдел ОВД по Мещанскому району г. Москвы. В рамках расследования уголовного дела ОАО "ЦЕНТР ЮВЕЛИР" было признано потерпевшей стороной, что подтверждается копией письма следователя СО ОМВД по Мещанскому району г. Москвы Цветкова А.В. исх. в„– 01/3-8498 от 10.10.2013 г. в адрес Представителя потерпевшего ОАО "Центр ЮВЕЛИР".
В обоснование заявленного требования истец указывал, что в соответствии с постановлением следователя СО при ОВД Мещанского района г. Москвы от 17.10.2006, в помещении истца по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А 21.11.2006 была произведена выемка вещественных доказательств в количестве 57 ювелирных изделий на общую сумму 12 186 452 руб., которые ранее были приняты истцом в залог выданных денежных сумм в процессе осуществления ломбардной деятельности. 09.07.2012 согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Мещанскому району истцу из ранее изъятых вещественных доказательств (57 ювелирных украшений) были выданы обратно на ответственное хранение 35 ювелирных украшений на общую сумму 7 548 417 руб., при этом 22 ювелирных украшения на сумму в размере 4 638 035 руб. истцу на хранение обратно не выдавались, в связи с чем истец обращался неоднократно направлял письма с просьбами сообщить о судьбе оставшихся ювелирных изделий.
Следователем СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы 10.10.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в„– 26569, в котором содержится информация о том, что в ходе расследования уголовного дела частично утрачены вещественные доказательства - ювелирные изделия, изъятые 22.11.2006 в ОАО "ЦЕНТР ЮВЕЛИР" в количестве 22 штук, а также о том, что 14.10.2011 отделом дознания по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения указанных украшений в количестве 22 штук, изъятых в ОАО "Центр ЮВЕЛИР" в рамках расследования уголовного дела, возбуждено новое уголовное дело в„– 362480.
Согласно ответу на жалобу истца из Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы от 21.05.2015 факт хищения ювелирных изделий истца в помещении СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы подтвержден, а также подтвержден факт отсутствия в архиве отделения дознания уголовного дела в„– 362480.
На основании изложенного истец указывал, что вследствие утраты органами МВД России 22 ювелирных изделий истцу причинен материальный ущерб в размере их стоимости, поскольку под залог принятых ювелирных изделий истцом ранее были выданы соответствующие денежные средства, которые в свою очередь, истец мог бы полностью или частично возвратить в момент реализации возвращенных из МВД России вещественных доказательств.
Согласно расчету истца стоимость невозвращенных 22 ювелирных изделий составляет 4 638 035 руб. 00 коп., что, по мнению истца, подтверждается данными Журнала регистрации залогов и торгов ломбарда магазина в„– 20 ОАО "Центр Ювелир", инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.08.2002 в„– 7, а также расчетом суммы причиненного истцу материального ущерба, залоговых билетов, изъятых органами МВД в процессе выемки и находящихся в материалах уголовного дела в„– 26569.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в„– 26569 установлено, что магазин в„– 20 входит в ОАО "Центр Ювелир", управляющим которого являлся гражданин Конкин В.И. Последний совместно с гражданкой Подымовой М.В., которая являлась товароведом-оценщиком, используя свое служебное положение, неоднократно умышленно завышали их оценочную стоимость и выписывали залоговые билеты на завышенную сумму ссуды, которая выдавалась Дидиевой Ж.П. в период с 18.08.2001 по 03.07.2002 однако, согласно заключения экспертов Гохрана России в„– 144/2002 от 16.10.2002 стоимость представленных 57 единиц ювелирных изделий составила всего 429 311 руб. 50 коп.
Таким образом, верно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение экспертов Гохрана России в„– 144/2002 от 16.10.2002, суд пришел к выводу, что общая сумма 22 единиц ювелирных изделий, которые были похищены в Отделе МВД России по Мещанскому району г. Москвы составила 156 312 руб. 74 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-113073/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------