АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-109899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 22 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сми-Крис компани"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Сми-Крис компани"
к ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы,
о взыскании денежных средств, по встречному иску о снижении стоимости работ,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (ООО "Сми-Крис компани") к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании задолженности в размере 518 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 704 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 518 360 рублей из расчета 8,25% годовых с момента вынесения судом решения по делу до фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года исковые требования ООО "Сми-Крис компани" удовлетворены, суд взыскал с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Сми-Крис компани" 567 064 рубля 24 копейки, из них 518 360 рублей задолженности и 48 704 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Бауманская - Аптекарский переулок - Старокирочный переулок в„– 119/2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по вышеуказанному адресу в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 521 600 рублей.
Из условий контракта следует, что результатом работ является полный комплект согласованной в установленном порядке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Бауманская - Аптекарский переулок - Старокирочный переулок.
Суд установил, что письмом от 20 декабря 2012 года в„– 2992 истец представил ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, письмом от 18 января 2013 года в„– 01-24/84/3-6 ответчик отказался принять представленный ему истцом результат выполненных работ и возвратил полученную проектную документацию с приложением перечня выявленных недостатков, при этом просил в соответствии с п. 4.3 контракта и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней устранить недостатки.
Далее, письмом от 25 марта 2013 года в„– 493 истец повторно направил в адрес ответчика проектную документацию по контракту вместе с отчетом об устранении недостатков по перечню, представленному ответчиком. Кроме того, истцом было направлено письмо в„– 613, которым в дополнение к ранее направленному письму в„– 493 была представлена часть недостающих согласований проектной документации Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Службы движения ГУП "Мосгортранс". Документы были получены ответчиком 11 апреля 2013 года вх. в„– 01-02-1982/3.
Письмом от 03 июля 2013 года в„– 1243 истец направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ. Ответчиком вышеуказанный акт выполненных работ не был подписан, счет не был оплачен ввиду того, что работы по контракту истцом были выполнены не полностью (отсутствуют два согласования), замечания ответчика истцом устранены не были. Ответчик также указал на то, что работы, выполненные истцом в представленном для приемки объеме, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования.
Суды признали, что поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены исполнителем в полном объеме и своевременно, с учетом специфики подрядных правоотношений и непригодности для непосредственного дальнейшего использования ответчиком результатов работ (отсутствие двух согласований не позволяет использовать проектную и рабочую документацию для производства работ по строительству/реконструкции светофорной группы) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что факт неоказания ответчиком содействия при выполнение работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу в„– А40-130134/2013 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем споре признаны судами необоснованными.
Также отказано в удовлетворении требования встречного иска ответчика о снижении стоимости работ по контракту до 45 000 рублей 00 копеек, поскольку отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, при новом рассмотрении дела суд исходил из того, что добившись в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу в„– А40-130134/2013) подрядчик не представил при рассмотрении данного дела каких-либо доказательств принятия им мер и/или совершения действий по выполнению в полной мере своих обязательств по контракту.
Суд учел также, что отсутствие надлежащим образом оформленного проекта лишило ответчика возможности обеспечить реконструкцию соответствующего светофорного объекта.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-109899/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------