АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-107268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Корчененков А.Н. по дов. от 30.03.2016
от ответчика - Горбачева И.В. по дов. от 29.07.2015
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИРЭА
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску МИРЭА
к ОАО "НТЦ "РАТЭК"
о взыскании штрафа,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

МИРЭА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "НТЦ "РАТЭК" о взыскании штрафа в размере 11 400 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 507 870 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлен отказ от встречного иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично с ответчика взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 27.01.2016 изменено в части взыскания 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МИРЭА (заказчик) и ОАО "НТЦ "РАТЭК" (исполнитель) заключен договор от 31.10.2011 в„– 2011/21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы.
В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение исполнителем установленного договором срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10% от цены.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 330, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия вины кредитора в просрочке 3 - 5 этапов работ, а также уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по 2 этапу работ на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец допустил просрочку исполнения своих обязанностей по договору, а именно - не установил дату предварительных испытаний комплекса в целом в срок, позволяющий провести такие испытания без нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств по этапу 3 договора, т.е. до 15.08.2013; и не установил дату государственных испытаний комплекса в срок, позволяющий провести такие испытания без нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств по этапу 4 договора, т.е. до 10.09.2013, ответственность за начало и срок выполнения работ по четвертому этапу также лежит на истце. Ответственность за срок начала работ по пятому этапу также лежит на стороне истца, так как работы по этапу 5 могут выполняться только после завершения государственных испытаний комплекса.
Суд апелляционной инстанции также применил положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ и принял во внимание, сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, что отражено было в протоколе судебного заседания от 20.02.2016 и отзыве на исковое заявление, исчислив дату обращения в суд согласно штемпеля на почтовом конверте.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части, т.е. в части отказа в иске и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы в т.ч. о неверном толковании условий договора по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-107268/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------