АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А41-74076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Ямашкина Т.В., доверенность б/номера от 18.05.2016 года;
от ответчика - Коряков И.М., доверенность в„– 7 от 20.05.2015 года;
от третьего лица - Богомолов В.В., доверенность в„– 25 от 11.08.2015 года, Савин А.В., доверенность в„– 31 от 19.07.2016 года,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ГБУЗ "МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей"
к ООО "СервиС"
о взыскании 5.276.894,05 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервиС" о взыскании 5.276.894 рублей 05 копеек неосновательного обогащения по договору в„– 014800003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, договору в„– 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору в„– 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору в„– 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору в„– 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013, а также 49.384 рублей расходов по уплате госпошлины. В качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 6, л.д. 153-155).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 140-151).
В кассационной жалобе ГБУЗ "МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (в жалобе нормы права конкретно не называются), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители третьего лица, представившие отзыв на жалобу, считали необходимым удовлетворить жалобу заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) заключили между собой:
- договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в„– 0148200003913000145-0150270-01 от 28 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) и сметной документацией (приложение в„– 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– КР-46/1 от 10 июня 2013 г. и составляет 9.488.206,52 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1), окончание работ - 31.12.2013 г.;
- договор на выполнение работ по благоустройству территории в„– 0148200003913000146-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) и сметной документацией (приложение в„– 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– КР-46/2 от 10 июня 2013 г. и составляет 9.849.769,89 руб., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ - 31.12.2013 г.;
- договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий в„– 0148200003913000147-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) и сметной документацией (приложение в„– 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– КР-46/3 от 10 июня 2013 г. и составляет 9.016.540,33 руб., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ - 31.12.2013 г.;
- договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса в„– 0148200003913000148-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) и сметной документацией (приложение в„– 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– КР-46/4 от 10 июня 2013 г. и составляет 7.790.061,43 руб., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ - 31.12.2013 г.;
- договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса в„– 0148200003913000149-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) и сметной документацией (приложение в„– 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– КР-46/5 от 10 июня 2013 г. и составляет 9.765.805,81 руб., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ - 31.12.2013 г. Таким образом, общая стоимость проведенного капитального ремонта в 2013 г. по результатам проведения торгов составила 45.910.383,98 руб.
На основании договора в„– 0148200003913000145-0150270-01 от 28 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.08.2013 г. на сумму 5.144.408,54 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.08.2013 г. на сумму 5.144.408,54 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 30.09.2013 г. на сумму 3.040.894,79 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 30.09.2013 на сумму 3.040.894,79 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 3 от 31.10.2013 на сумму 1.302.903,19 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 31.10.2013 на сумму 1.302.903,19 руб. Всего на сумму 9.488.206,52 руб.
На основании договора в„– 0148200003913000146-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.09.2013 г. на сумму 3.367.050,34 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.09.2013 г. на сумму 3.367.050,34 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 31.10.2013 на сумму 6.482.719,55 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 31.10.2013 г. на сумму 6.482.719,55 руб. Всего на сумму 9.849.769,89 руб.
На основании договора в„– 0148200003913000147-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 31.10.2013 г. на сумму 1.293.266,75 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 31.10.2013 г. на сумму 1.293.266,75 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.09.2013 на сумму 7.723.273,58 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.09.2013 г. на сумму 7.723.273,58 руб. Всего на сумму 9.016.540,33 руб.
На основании договора в„– 0148200003913000148-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.09.2013 г. на сумму 2.978.701,92 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.09.2013 г. на сумму 2.978.701,92 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 30.11.2013 г. на сумму 4.811.359,51 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 30.11.2013 г. на сумму 4.811.359,51 руб. Всего на сумму 7.790.061,43 руб.
На основании договора в„– 0148200003913000149-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 29.11.2013 г. на сумму 9.765.805,81 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 29.11.2013 г. на сумму 9.765.805,81 руб.
Оплата по указанным договорам произведена платежным поручением в„– 465 от 27.09.2013 г. на сумму 5.144.408,54 руб., платежным поручением в„– 510 от 18.10.2013 г. на сумму 3.040.894,79 руб., платежным поручением в„– 511 от 18.10.2013 г. на сумму 3.367.050,34 руб., платежным поручением в„– 555 от 13.11.2013 г. на сумму 1.302.903,19 руб., платежным поручением в„– 556 от 13.11.2013 г. на сумму 6.482.719,55 руб., платежным поручением в„– 557 от 13.11.2013 г. на сумму 7.723.273,58 руб., платежным поручением в„– 558 от 13.11.2013 г. на сумму 2.978.701,92 руб., платежным поручением в„– 559 от 13.11.2013 г. на сумму 1.293.266,75 руб., платежным поручением в„– 657 от 20.12.2013 г. на сумму 4.811.359,51 руб., платежным поручением в„– 672 от 24.12.2013 г. на сумму 9.765.805,81 руб. Всего на сумму 45.910.383,98 руб.
Как следует из акта от 15.05.2014 г. в„– 7/25-д Главного контрольного управления Московской области, по результатам проведения внеплановой выездной проверки было установлено нарушение ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" при исполнении договоров требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части изменения видов, объемов и стоимости работ без изменения общей стоимости договоров на общую сумму 26.082.029,57 руб. (56,8% от общей стоимости заключенных договоров).
Главное контрольное управление Московской области выдало ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" предписание от 21 января 2015 г. в„– 7/135-И-ПП с требованием возместить причиненный ущерб Московской области в сумме 5.276.894,05 руб. По результатам проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: оплата Учреждением завышенных объемов и стоимости работ по гражданско-правовым договорам: в„– 014800003913000145-0150270-01 от 28.06.2013 г., договору 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору в„– 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору в„– 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору в„– 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013 г.
В данном акте от 15.05.2014 г. было указано, что в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Учреждением на основании подписанных дополнительных соглашений с подрядчиком к договорам были изменены технические задания (дефектные акты) и локальные сметные расчеты, предусматривающие изменения объемов, видов, стоимости работ без изменения общей стоимости договоров, а именно по договорам:
- в„– 0148200003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, заключено дополнительное соглашение в„– 2 от 01.08.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 5.043.980,95 руб. (с НДС), что составляет 53,2% от общей суммы контракта;
- в„– 0148200003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 3.171.941,25 руб. (с НДС), что составляет 32,2% от общей суммы контракта;
- в„– 0148200003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 4.937.425,17 руб. (с НДС), что составляет 54,8% от общей суммы контракта;
- в„– 0148200003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 3.339.969,95 руб. (с НДС), что составляет 42,9% от общей суммы контракта;
- в„– 0148200003913000149-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 9.588.712,55 руб. (с НДС), что составляет 98,2% от общей суммы контракта. При этом изменения выразились в увеличении объемов и стоимости работ, исключении разделов/подразделов, работ, предусмотренных аукционной документацией, включении разделов/подразделов, работ, не предусмотренных аукционной документацией.
Поскольку, по мнению истца, по результатам внеплановой выездной проверки была установлена оплата учреждением завышенных объемов и стоимости данных ремонтных работ, а наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представить свое несогласие по объему и стоимости работ, проведенных подрядчиком, то истец и заявил настоящие требования в арбитражный суд, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия отказа во взыскании названных ранее денежных средств суд в обжалуемых актах указал о том, что все работы были приняты заказчиком по актам без замечаний, а поскольку акт контрольного управления был составлен без участия ответчика и возражений последнего, то он, якобы, не может быть признан надлежащим доказательством, которым были установлены дефекты в проведенных строительных работах. Кроме того, указано в актах и на то, что обследование было проведено спустя продолжительный промежуток времени после заключения контрактов и выполнении работ, при этом доказательств того, что завышение подрядчиком объемов работ объективно не могло быть выявлено при приеме работ истцом не представлено. Помимо этого, указано и том, что о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а дополнительные соглашения заключенные сторонами по делу, недействительными не признавались.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из п. п. 1, 2, 5 ст. 720, п. п. 4, 6 ст. 709, п. 1, 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Кроме того, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Причем при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. При этом заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в заявленном иске и утверждая в обоснование этого вывода о том, что все акты выполненных работ были приняты без замечаний со стороны заказчика, а акт контрольного управления был составлен без участия ответчика и спустя длительное время после производства работ, а потому он, якобы, не может быть признан за надлежащее доказательство по делу, тем более, что ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлялось, суд, вместе с тем, в нарушение положений, содержащихся в ст. ст. 15, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложил сторонам при рассмотрении спора в первой инстанции обсудить вопрос о возможном проведении такой экспертизы, хотя обстоятельства и характер возникшего спора свидетельствовали о необходимости ее проведения, что, в частности, вытекает на этот счет и из текста решения суда первой инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении судебно-строительной экспертизы было отказано со ссылкой на тот факт, что истец, якобы, не доказал невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, хотя ее проведению ничто не мешало, тем более что истец уже внес на депозит суда денежные средства для ее проведения.
Помимо этого, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд, в то же самое время, не обсудил вопроса о том, а возможно ли в силу закона снижение цены контракта по соглашению сторон без изменения при этом установленных контрактом объема работ и иных условий его исполнения. В случае же, если это возможно применительно к спорному по делу контракту, то суду следовало выяснить вопрос о том, а как это возможно было сделать технически - с заключением на этот счет отдельного дополнительного соглашения сторонами по делу или без такого соглашения. Кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а была ли в установленном законом порядке согласована подрядчиком с заказчиком замена материала, что могло способствовать удешевлению стройматериалов и контракта в целом.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-74076/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------