АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А41-55624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолов С.В. по доверен. от 18.08.2015 в„– 444/Д07;
от ООО "АБС ИНВЕСТ" - Романцова И.Г. по доверен. от 11.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 25.07.2016 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на определение от 17.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н., Быковым В.П.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на определение от 10.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АБС ИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 требования ООО "АБС ИНВЕСТ" в размере 13 108 838 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой с требованием о его отмене.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2016 отменить и направить материалы дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов вынесенным определением суда первой инстанции, указывая при этом на то обстоятельство, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области является акционером должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно включенные в реестр требований кредиторов должника требования могут привести к невозможности восстановления платежеспособности должника и повлечь признание должника несостоятельным (банкротом), реализации его имущества и последующей ликвидации.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "АБС ИНВЕСТ" просит оставить в силе обжалуемое определение, указывает на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ООО "АБС ИНВЕСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области в Московской области по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимал во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ТУ Росимущества в Московской области. При этом доказательства того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, заявителем не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции не возлагает на ТУ Росимущества в Московской области каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области является единственным акционером должника, в связи с чем принятым судебным актом затрагиваются его права, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Между тем, в указанном перечне учредители (участники) юридического лица - должника отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А41-55624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------