АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А41-24583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Бусахин П.В., дов. от 06.05.2015,
от ответчика - Воротильникова И.И., дов. от 31.12.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новлянская Ривьера"
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новлянская Ривьера" (ОГРН: 5107746054280, г. Москва)
к Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области (ОГРН: 1025000928611, Московская область, г. Воскресенск)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области;
ООО "Контур-2", Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского Муниципального района Московской области, Правительство Московской области,
о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов
местного самоуправления в размере 19 776 242,37 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" (далее ООО "Новлянская ривьера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 776 242,37 руб., в том числе: убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, в виде арендной платы за земельный участок, расходов на инженерно-геологические изыскания, разработку проектной документации для строительства, приобретение готовой исходно-разрешительной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 557,33 руб., а также а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 127 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец указывает в обоснование иска о том, что предоставленный ему земельный участок снят с регистрационного кадастрового учета, поскольку выделен был в результате издания Администрацией ненормативного правового акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, в результате ему причинены убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Контур-3", ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 19 108 685,37 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 543 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 557,33 руб. судом отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части 15 098 146,21 руб. и расходов по оплате услуг представителя в части 39 349 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с неправильным толкованием судом апелляционной инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: статей 47, 48, 51 Кодекса, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что договор в„– 8 от 11.07.2011 заключенный между ООО "Новлянская ривьера" и ООО "Меридиан", предметом которого является проведение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой комплекс "Новлянская ривьера", расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, Новлянский микрорайон в„– 1, заключен истцом с нарушением требований градостроительного законодательства и пункта 4.2.5 договора в„– 966 от 07.04.2011, что выражается в неполучении у технического заказчика (Администрации) задания, задание в„– 1 на основании постановления Администрации городского поселения Воскресенск в„– 29 от 01.02.2011 "О разрешении подготовки документации по планировке территории под строительство жилого комплекса по ул. Новлянская в г. Воскресенске" 28.03.2011 было выдано для ООО "Афина реэлти", с заявлением о выдаче задания и определения объема и вида необходимой градостроительной документации ООО "Новлянская ривьера" обратилась в Администрацию Воскресенского муниципального района только в марте 2012 года, получив ответ от 19.03.2012 о необходимости обращения в Администрацию городского поселения Воскресенск, истец мер для получения задания не предпринял; что указанный договор является неисполненным, поскольку истцом не предъявлены документы, подтверждающие его исполнение в соответствии с частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с Порядком выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Московской области, утвержденным Министерством строительного комплекса Московской области от 25.09.2008 в„– 30, а именно: согласованное с ГП МО "Мособлгеотрест" задание на инженерно-геологические изыскания и отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях.
Также ответчик в отзыве ссылается на то, что агентский договор на разработку проектной документации, заключенный 01.06.2011 между ООО "Новлянская ривьера" и ООО "Воскресенск Монолитстрой", с агентским вознаграждением 47 200 руб., и оплатой расходов по нему платежными поручениями от 09.10.2013 и 17.10.2013 в размерах 950 000 руб. и 3 700 866,72 руб. соответственно; и договор подряда в„– 1/0611 на выполнение проектных работ для строительства жилого комплекса "Новлянская ривьера", заключенный 10.06.2011 между ООО "Воскресенск Монолитстрой" и ООО "СНиП проект", на 40 320 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, так как заключены преждевременно, в нарушение порядка, предусмотренного градостроительным законодательством, и не в соответствии с целевым использованием земельного участка, такие расходы относятся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательским рискам истца. Представленное истцом платежное поручение в„– 11 от 09.10.2013 об оплате услуг ООО "Воскресенск Монолитстрой" в сумме 950 000 руб. содержит отнесение к другому договору б/н от 01.06.2013, а платежное поручение в„– 12 от 17.10.2013 на сумму 3 700 866,72 руб. не соответствует сумме, указанной в акте в„– 01 сдачи-приемки работ, выполненных на 04.08.2011, по договору в„– 1/0611 на выполнение проектных работ для строительства жилого комплекса "Новлянская ривьера" от 10.06.2011, с учетом ранее выплаченного аванса - 3 024 000 руб. При этом оплата по обоим платежным поручениям осуществлена после вступления в законную силу (17.04.2013) решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-31289/12, которым договор аренды земельного участка признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Как указал в отзыве ответчик, архитектурно-строительное проектирование осуществляется только после выполнения и утверждения в установленном порядке проекта планировки территории, поскольку в городском поселении Воскресенск Воскресенского муниципального района до настоящего времени не приняты и не действуют технические регламенты по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений. Условие по подготовке арендатором проекта планировки территории также было сформулировано в пункте 11 информации о торгах и договоре аренды земельного участка. Между тем, постановление о разрешении подготовки документации по планировке территории под строительство и задание было выдано ООО "Афина реэлти". ООО "Новлянская ривьера" не оформляло в Администрации городского поселения Воскресенск задание на разработку проекта планировки территории в соответствии с условиями торгов, не был подготовлен проект планировки территории, который должен представляться на основании статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний городского поселения Воскресенск в Совет депутатов городского поселения Воскресенск для назначения проведения публичных слушаний.
Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что заключенный 10.06.2011 агентом истца (ООО "Воскресенск Монолитстрой") договор подряда в„– 1/0611 на выполнение проектных работ для строительства жилого комплекса "Новлянская ривьера" с ООО "СНиП проект" про своему предмету не соответствует установленному целевому использованию земельного участка и обязанностям истца, вытекающим из договора в„– 966/Торги аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности (строительство трех четырехэтажных домов), поскольку содержит иные существенные условия: проектные работы для строительства жилого комплекса, состоящего из трех групп жилых домов с этажностью 10, 12 и 14 этажей внутри каждой группы, общей площадью квартир 40 000 кв. м, торгово-развлекательного комплекса общей площадью 1000 кв. метров и крытого паркинга на 199 автомобилей, расчет цены договора произведен с учетом указанных объемов строительства, перечень исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком для возможности исполнения договора отсутствовал и отсутствует в настоящее время. Кроме того, истцом не представлена документация, подтверждающая фактическое исполнение хотя бы стадии I "Эскизный проект".
Ответчик в отзыве обращает внимание на следующее. Учитывая, что предоставление ООО "Новлянская ривьера" земельного участка, на основании договора в„– 966/Торги аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 07.04.2011 осуществлялось Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области по процедуре предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения в силу части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 20.03.2011), проведение работ по формированию земельного участка (его выбору для строительства в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), определение разрешенного использования земельного участка и определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения должно осуществляться Администрацией Воскресенского муниципального района. Законодательство (Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации) не предусматривают возможность покупки исходно-разрешительной документации, которая по договорам в„– 1 от 12.04.2011 и в„– 2 от 14.04.2011, заключенным между ООО "Новлянская ривьера" и ООО "Афина реэлти", представляет собой пакет документов, необходимых для выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (акт выбора земельного участка, согласования и технические условия), а также нормативные акты органов местного самоуправления и решения государственных органов, выраженные в протоколах и письмах, связанные с возможностью размещения объектов жилищного строительства на земельном участке (предоставляются бесплатно). Сроки действия согласований на дату заключения договора купли-продажи уже истекли. В состав проектной документации в силу статьи 48 Градостроительного кодекса входят документы, оформленные на заказчика либо технического заказчика, а не на иное постороннее лицо. Поэтому договор в„– 1 купли-продажи исходно-разрешительной документации от 12.04.2011 и договор в„– 2 купли-продажи исходно-разрешительной документации от 14.04.2011 не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств несения истцом убытков.
Также ответчик в отзыве обращает внимание на то, что ООО "Новлянская ривьера" не представило доказательств реального несения расходов на основании соглашения об отступном от 28.06.2012 (передача простых векселей) на сумму 8 247 279,16 руб., а именно: доказательств фактической (рыночной) стоимости векселей и доказательств погашения векселя ООО "Афина реэлти".
Также ответчик в отзыве, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 22.05.2012 в„– 13443/11 и от 17.07.2012 в„– 2683/12, настаивает на том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта, а в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. В данном случае первоначальный выбор земельного участка и формирование его границ (заказывалось землеустроительное дело) осуществлялось ООО "Афина риэлти", землеустроительная документация была выкуплена истцом у этого общества, учредители ООО "Новлянская ривьера" и ООО "Афина риэлти" одни и те же физические лица, общество не могло не знать о том, что постановление в„– 169 от 04.02.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства трех четырехэтажных домов по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская" не соответствует пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в рекреационной зоне - районном парке (объекте общего пользования).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского района Московской области" и ООО "Новлянская ривьера" 07.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка в„– 966/торги с кадастровым номером 50:29:0060210:401 площадью 29009 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, для целей строительства трех четырехэтажных домов, сроком на три года. Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2011 в„– 50.50-29/018/2011.
Вступившим в законную силу решением по другому делу в„– А41-31289/12 Арбитражного суда Московской области, указанный договор был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а также Воскресенский городской суд Московской области по делу в„– 2-836/13 признал решение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в„– 29/08-7860 от 30.10.2008 о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 2,9009 га, с кадастровым номером 50:29:0060210:401 незаконным и обязал исключить соответствующие сведения из кадастра.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части убытков, указав, что Администрация Воскресенского муниципального района Московской области распорядилась земельным участком с кадастровым номером 50:29:0060210:401, передав его в аренду ООО "Новлянская ривьера" с нарушением закона, а именно в связи с тем, что застройка на указанном земельном участке не предусмотрена, поэтому в соответствии с нормами статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки за счет казны Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в части 15 098 146, 21 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 15 098 146,21 руб. составляют согласно материалам дела расходы, связанные непосредственно со строительством и подготовкой документации, необходимой для осуществления строительства на спорном земельном участке, в то время как согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, к таким работам истец мог приступить только после получения разрешения на строительство, которое истцом получено не было, в связи с чем, оплата за услуги, связанные с инженерно-геологическими взысканиями и разработкой проектной документации производилась им на свой предпринимательский риск и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде арендной платы за весь период действия договора аренды в размере 4 063 039,16 руб.
В этой части судебные акты не обжалуются, поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение законности и обоснованности судебных актов об удовлетворения иска в указанной части.
Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 557,33 руб., суд апелляционной инстанции согласился с мотивами суда первой инстанции, основанными на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, представляют собой ответственность за нарушение обязательства, что исключает начисление на сумму убытков процентов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Доводы истца, как и доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, аналогичны. Такие же доводы стороны привели в суде кассационной инстанции, в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части, проверил все доводы отзыва ответчика и основания иска.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-24583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------