АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-89599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Житлухина Е.В., доверенность б/номера от 15.12.2015 года;
от ответчика - Анисимов П.В., доверенность б/номера от 16.09.2015 года,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПрофФасад"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ПрофФасад" (ОГРН 1125047003124, ИНН 5047131431)
к ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171)
о взыскании задолженности по договору в размере 5.157.444,46 рублей,

установил:

ООО "ПрофФасад" обратилось с иском к ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" о взыскании суммы основного долга в размере 4.230.976,71 руб., а также неустойки в виде 926.467, 75 руб.
Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1.365.757 рублей, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично, суд: взыскал с ООО "Проф Фасад" в пользу ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" 546.303 руб. пени, 26.658 руб. госпошлины. В остальной части встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 37-39, 68-70).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПрофФасад" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда в„– 466/04-04.2013 от 31 октября 2013 г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 к школе в„– 17 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 28 в соответствии с утвержденной в производство работ документацией. Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязан разработать проект производства работ (ППР) и представить его заказчику на согласование. При разработке проекта выяснилось, что объемы работ не соответствуют тем, которые были предусмотрены договором. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 9.105.049, 86 рублей 86 копеек. В соответствии с пунктом 9.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами документов по КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора, срок производства работ до 15 декабря 2013 года. По условиям пункта 10.2 договора, подтверждением выполнения работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 10.7 договора, по окончании выполненных работ стороны оформляют акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ.
Так, судом было установлено, что подрядчик в нарушение условий договора выполнил работы с существенным нарушением установленных сроков. При этом просрочка исполнения обязательства но сроку выполнения работ по состоянию на 31.10.2014 года (на момент подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) составила 314 дней. Данный факт подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 30 от 31.03.2014 г.; актом о приемке выполненных работ в„– 40000030 от 31.03.2014 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 73 от 31.10.2014 г.; актом о приемке выполненных работ в„– 40000073 от 31.10.2014 г.
По условиям п. 3.4 договора, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора, срок производства работ продлевается на количество дней задержки исполнения обязательств. Абзацем 1 п. 9.1 договора стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику авансовую сумму в размере 60% от стоимости договора - 5.463.029,92 рублей 92 копейки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Таким образом, авансовый платеж по договору должен был быть перечислен подрядчику в срок не позднее 08.11.2013 года. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5.463.029,92 рублей 92 копейки с просрочкой в 5 (пять) календарных дней, что подтверждается: платежным поручением в„– 15845 от 06.11.2013 г.; платежным поручением в„– 15982 от 08.11.2013 г.; платежным поручением в„– 16215 от 14.11.2013 г. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 20.12.2013 года. Впоследствии заказчик перевел на расчетный счет подрядчика 2.985.292,37 рубля 37 копеек, что подтверждается: платежным поручением в„– 18208 от 26.12.2013 г.; платежным поручением в„– 18427 от 30.12.2013 г.; платежным поручением в„– 4542 от 31.03.2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 14.2 договора, за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ, подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по договору. Ответчик рассчитал размер пени следующим образом: количество дней просрочки - 314 (с 21.12.2013 г. по 30.10.2014 г.), 9.105.049,86 x 0,1% x 314 = 2.858.985,39 руб. Между тем, как было установлено судом и усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов составлено не было, акт приемки - сдачи результата полностью выполненных работ подписан не был, объем и перечень работ дополнительными соглашениями к договору не корректировались, в связи с чем оснований для оплаты дополнительных работ у ответчика не возникает.
Согласно п. 9.4 договора, за предоставленные генподрядные услуги по договору заказчик ежемесячно удерживает их стоимость в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком работ. Согласно п. 9.5 договора, при расчете за выполненные работы в качестве гарантий заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счета подрядчика при условии истечения гарантийного срока - 24 месяца со дня подписания акта приемки - сдачи полностью выполненных работ. Гарантийный срок по договору истекает 29.08.2016 г. Учитывая отсутствие подписанного между сторонами акта приемки - сдачи полностью выполненных работ, а также не истечение гарантийного срока, у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы гарантийных удержаний. Заказчик обязан выплатить подрядчику за выполненные работы 8.649.797,36 рублей 36 копеек. Между тем, ответчиком была правомерно начислена неустойка за нарушение срока исполнения работ. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89599/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------