АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-87875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" - Припускова Ю.Н. - доверенность от 14.07.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛИАНК ГРУП" - Тарсевич А.Б. - доверенность от 02.10.2014
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика"
на определение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛИАНК ГРУП"
о включении требований в размере 9 670 751, 55 руб. (основного долга), 21 178 945, 90 руб. (неустойки) в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - ООО "Газкомплектавтоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 ООО "Газкомплектавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛИАНК ГРУП" (далее - ООО "ТРИЛИАНК ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 9 670 751 руб. 55 коп. (основного долга), 21 178 945 руб. 90 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление удовлетворено: требование ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" в размере 9 670 751 руб. 55 коп. (основного долга), 21 178 945 руб. 90 коп. (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку кредитор ранее уже обращался с настоящим требованием при проведении процедуры наблюдения и во включении его в реестр было отказано.
Также, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ранее судами было отказано во включении в реестр по причине того, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, в то время как в рамках настоящего спора суды, включая в реестр сумму неустойки за просрочку платежа, пришли к противоположному выводу, не приведя каких-либо мотивов и обоснований данного обстоятельства.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что признавая требование ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований освобождения от доказывания, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, ранее ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" уже обращалось с требованием о включении в реестр суммы задолженности в размере 9 670 751 руб. 55 коп. в рамках проведения в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность должника по оплате товара на момент рассмотрения спора не наступила.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником не была допущена просрочка в исполнение обязательств перед ООО "ТРИЛИАНК ГРУП".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а также прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически обязанность должника по оплате имеющейся перед ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" задолженности наступила с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а после указанной даты начисление штрафных санкций в силу закона прекращается, вывод судов об обоснованности предъявленной ко включению в реестр суммы неустойки нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод судов о включении в реестр неустойки в сумме 21 178 945 руб. 90 коп. нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" требования ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" в размере 21 178 945 руб. 90 коп. неустойки.
Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по заявлению основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что обстоятельства настоящего спора в части требования о включении в реестр основного долга, составляющего сумму задолженности по оплате товаров, не являются тождественными ранее рассмотренному требованию, что исключает применение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу в„– А40-87875/2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" требования ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" в размере 21 178 945 руб. 90 коп. неустойки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу в той же части отменить.
Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика" требования ООО "ТРИЛИАНК ГРУП" в размере 21 178 945 руб. 90 коп. неустойки отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу в„– А40-87875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------