АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" - Деринг Б.Ю. - доверенность от 11.06.2016
от Новикова Алексея Олеговича - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Интра ЮС" - Шпринц А.Л. - доверенность от 14.10.2015
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Новикова Алексея Олеговича о признании права собственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация",

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая корпорация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Новиков Алексей Олегович (далее - Новиков А.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в„– 29, общей площадью 75,38 кв. м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании за Новиковым А.О. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения (квартиры) в„– 29, состоящей из двух комнат, расположенной на 4 этаже в секции 3 общей площадью 73,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 в размере 731/126346.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что между ЗАО "Финансовая Корпорация" (продавец) в лице генерального директора Трушина И.Н. и Дереглазовой Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор в„– Мал-12/29 от 02.03.2006, по условиям которого должник принял решение продать, а Дереглазова Е.В. приняла решение купить в собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру в„– 29, общей площадью (согласно договора) 75,38 кв. м, расположенную на 4 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12. Согласно пункту 3.2. договора его цена составила 4 060 879 руб. 39 коп.
02.03.2006 между сторонами также был заключен договор купли-продажи векселя в„– 34-В, по которому Дереглазова Е.В. приобрела у должника простой вексель в„– 02030634 номиналом 4 060 879 руб. 39 коп., который был передан на хранение по договору в„– 34-В/х от 02.03.2006 должнику. Дереглазова Е.В. в полном объеме исполнила обязательства по оплате векселя, что подтверждается платежными поручениями в„– 720 от 10.04.2006 на сумму 1 032 296 руб. 77 коп., в„– 28 от 12.05.2006 на сумму 1 024 122 руб. 89 коп., в„– 618 от 16.03.2006 на сумму 2 004 459 руб. 73 коп.
18.12.2007 между Дереглазовой Е.В. и Зубковым Б.В. заключен договор уступки прав по предварительному договору в„– Мал-12/29 от 02.03.2006, в соответствии с условиями которого Дереглазова Е.В. передала Зубкову Б.В. принадлежащие ей на основании предварительного договора в„– Мал-12/29 от 02.03.2006 права требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры в„– 29, общей площадью (согласно договора) 75,38 кв. м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 в строящемся доме по строительному адресу: Москва, ул. Малыгина, вл. 12, а Зубков Б.В. принял на себя права и обязанности Дереглазовой Е.В. как участника строительства по названному договору.
Кроме того, 31.07.2009 между ЗАО "Финансовая Корпорация" и Зубковым Б.В. было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с пунктом 3 которого обязательства должника по предъявленному к оплате простому векселю в„– 02030634 в размере 4 060 879 руб. 39 коп. засчитывались в счет исполнения обязательств по предварительному договору в„– Мал-12/29 от 02.03.2006.
03.12.2010 между Зубковым Б.В. и Новиковым А.О. заключен договор уступки прав по предварительному договору в„– Мал-12/29 от 02.03.2006 и договору уступки прав от 18.12.2007, в соответствии с условиями которого Зубков Б.В. передал Новикову А.О. принадлежащие ему на основании указанных договоров права требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры в„– 29, общей площадью (согласно договора) 75,38 кв. м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 в строящемся доме по строительному адресу: Москва, ул. Малыгина, вл. 12, а Новиков А.О. принял на себя права и обязанности Зубкова Б.В. как участника строительства по названным договорам. В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав от 03.12.2010 в счет уступаемых прав Новиков А.О. обязался выплатить Зубкову Б.В. денежные средства в размере 200 000 долларов США.
Судом установлено, что согласно расписке от 16.12.2010 денежные средства в указанном размере были получены от Новикова А.О. Зубковым Б.В.
Как указано судом апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, которым суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требование Новикова А.О. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры в„– 29, общей площадью (согласно договора) 75,38 кв. м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.
Суд апелляционной инстанции установил, что до банкротства общества "Финансовая корпорация" основная часть граждан - участников строительства обратилась в суды общей юрисдикции с исками к обществу о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.
Подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов. При этом суды общей юрисдикции исходили из смысла разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении требования Новикова А.О., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, удовлетворив требования, которые фактически Новиковым А.О. не заявлялись.
Также, конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при его вынесении были учтены не все существенные обстоятельства.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Консалтинговая группа ИнтраЮс", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Консалтинговая группа ИнтраЮс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества "Финансовая корпорация" пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы Новикова О.А. подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, арбитражный суд округа учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186 по делу в„– А40-80775/2013.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-80775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------