АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-75097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Смирнов И.М., доверенность б/номера от 11.04.2016 года;
от ответчика - Смолянинов И.Н., доверенность б/номера от 25.04.2016 года,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)
к ООО "ЭНСК ЭНЕРКОМ" (ОГРН 1037739982961)
об обязании выполнить условия договора и взыскании 227.586,84 рублей,

установил:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось с иском ООО "ЭНСК ЭНЕРКОМ" о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 227.586 рублей 84 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года, судом с ответчика в пользу истца было взыскано 6.540 руб. 36 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 23-26, 59-60).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" ("заказчик") и ЗАО "Энергосбытовая компания - ЭНЕРКОМ" (генпроектировщик") заключили договор от 19.12.2012 года в„– 155/1-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ЛЭП 6 кВ фидера в„– 4 "подстанция в„– 4 - подстанция в„– 3" в населенном пункте Медведки, указанных в пункте 14 приложения в„– 1 к договору. ЗАО "Энергосбытовая компания ЭНЕРКОМ" 27.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭНЕРКОМ".
В соответствии с п. 1.1 договора, генпроектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ЛЭП 6 кВ фидера в„– 4 "подстанция в„– 4 - подстанция в„– 3" в населенном пункте Медведки. В силу п. 3.1 договора, генпроектировщик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать проектную документацию заказчику в объеме, предусмотренном заданием на проектирование объекта производственного назначения. Согласно п. п. 2 пункта 18 приложения 1 к договору, проектная организация осуществляет прохождение негосударственной экспертизы, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта и получения положительного экспертного заключения. В соответствии с пп. 4 п. 18 приложения 1, все необходимые согласования с районными властями, Ростехнадзором, владельцами садовых участков, с организациями, в охранную зону объектов которых будет попадать участок ВЛ, и другими сторонними организациями проектная организация выполняет самостоятельно. Согласно пп. 3 п. 4 приложения в„– 1, необходимо также выполнить оформление земельных участков под опоры нового участка трассы и охранной зоны. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 4 месяцев, при этом датой начала работ является 10 января 2013.
Таким образом, срок завершения выполнения работ, в том числе получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проектно-сметной документации и согласования с районными властями, Ростехнадзором, владельцами садовых участков, с организациями в охранную зону объектов которых будет попадать участок ВЛ и другими сторонними организациями, а также оформления землеотвода под опорами ВЛ истек 10.05.2013 года. Поскольку ответчик своевременно не выполнил своих обязательств по спорному договору по передаче проектной документации, истец просил взыскать неустойку за период с 11.05.2013 г. по 17.11.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из нижеследующего. Как правомерно установлено судом, все замечания ФГБУ "Канал имени Москвы" к проектной документации ответчиком были устранены. При этом заказчику были переданы: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, согласования проекта с ОАО "РЖД" (сопроводительные письма исх. в„– 95/2, 127/2 от 26.11.2015 г., 07.09.2015 г.; согласовано с ОАО "РЖД" - письмо исх. - 6826/моск от 23.06.2015; см. Акт в„– 317 от 18 августа 2015 г. - на услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, Акт в„– П-13-283_13-284 от 30.07.2015 - на услуги по согласованию проектной документации ОАО "РЖД"), Разрешение на размещение объекта в„– 312 от 09.11.2015 г., Постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 09.11.2015 в„– 5894-11 "Об утверждении схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский муниципальный район, г/п Деденево, п. Деденево в границах кадастровых кварталов с кадастровыми номерами 50:04:0270406, 50:04:0270404, 50:04:0030103, 50:04:0030104 для строительства ЛЭП 6 кВ" (см. сопроводительное письмо исх. в„– 122/1 от 18.11.2015 г.).
Согласно п. 7.5 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по независящим от заказчика причинам заказчик вправе требовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Как правильно указано судом, расчет неустойки является неверным, поскольку был произведен истцом за период с даты завершения выполнения работ по договору (10.05.2013 г.) по 22.10.2015 г. (с учетом заявления об увеличении размере исковых требований от 21.10.2015), исходя из ставки пени, установленной договором, от общей стоимости работ по договору.
Так, работы, выполненные генпроектировщиком, были приняты заказчиком, в соответствии с актом в„– 1 от 7 мая 2013 года сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору в„– 155/1-2012 от 19 декабря 2012 года, без предъявления каких-либо претензий. За период с 07 мая 2013 по 13 февраля 2015 (дата предъявления претензии), заказчик не заявлял каких-либо возражений к объему и качеству выполненных работ. Пунктом 8.3 договора был установлен гарантийный срок на выполненные работы - 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантийный срок истек 07 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 7.5 договора, расчет пени должен быть произведен от стоимости невыполненных работ по договору, а не от всей стоимости работ.
Таким образом, неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости замечаний к проектной документации за период с 21 февраля 2015 г. (срок устранения замечаний, установленный заказчиком в претензии - претензия ФГУП "Канал имени Москвы" исх. в„– 01-36/334 от 13.02.2015) по 07.09.2015 г. (дата передачи положительного заключения негосударственной экспертизы и согласования ОАО "РЖД") и с 08.09.2015 по 17.11.2015 (даты передачи разрешения на размещение объекта). Причем размер стоимости не устраненных замечаний (стоимость работ по оформлению землеотвода и согласованиям) за период с 21.02.2015 по 07.09.2015 (из локальной сметы в„– 1 (приложение в„– 2 к договору) составляет 282.741,76 рублей, а расчет стоимости не устраненных замечаний (стоимость работ по оформлению землеотвода) за период с 08.09.2015 по 17.11.2015 составляет, исходя из локальной сметы в„– 1 (приложение в„– 2 к договору), - 134.697,47 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6.540 руб. 36 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75097/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------