АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-67970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Миронов И.В. - доверенность от 02.03.2016.,
от ответчика: Метревели Г.Т. - генеральный директор, решение в„– 1 от 21.10.2008, Османов Ф.С. - доверенность от 02.10.2015., Новикова С.Н. - доверенность от 23.04.2015.,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рига08"
на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 10.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Рига08"
к ООО "ДАРСТРОЙ"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рига08" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 20/09 от 20 сентября 2013 года, о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 617 635 руб., а также неустойки в сумме 382 211 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 20/09. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок провести фундаментные работы, осуществить поставку и провести строительно-монтажные работы по устройству комплекса несущего каркаса здания производства ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" с ограждающими конструкциями, согласно проектной документации на строительство "Административного здания с элементами придорожного сервиса", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 2 875 496 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты начала работ; датой начала работ считается 01 декабря 2013 года.
Впоследствии, 15 октября 2013 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 20/09 от 20 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный договором. Стоимость работ составляет 946 621 руб. 72 коп. Срок выполнения работ до 30 октября 2013 года. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истцом перечислены ответчику авансы в общей сумме 1 617 635 руб. 20 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и фактическое невыполнение работ по договору и дополнительному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании аванса.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на несоблюдение претензионного порядка при обращении с требованием о расторжении договора. Поскольку договор не расторгнут, основания для возврата отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка (п. 12.1 договора), суды не учли необходимость применения в данном случае пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение указанной нормы процессуального права влияет на право стороны обратиться повторно в суд после соблюдения такого порядка, из чего следует вывод о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права.
Кроме этого, при рассмотрении спора судами не учтено, что истцом фактически заявлено два требования, а именно: о расторжении договора в„– 20/09 от 20 сентября 2013 года и взыскании аванса, неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании аванса, не дали оценки доводам истца, а также представленным в дело доказательствам о том, что дальнейшее производство работ по договору невозможно, в связи с аннулированием администрацией городского поселения Красногорска разрешения на строительство.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена выборочная оценка имеющихся в деле доказательств, при этом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, с установлением всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. При этом судам следует установить и дать оценку объемам выполненных (не выполненных) обязательств обеих сторон в рамках спорного договора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-67970/15 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------