АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-57685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Федеральной службы охраны Российской Федерации - Гайдин Д.Ю., дов. от 20.01.16 в„– 9/14/Д-8
от ответчика: ООО "АРТ-Строй" - Новиков Д.В., дов. от 13.01.16 в„– 242
от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Золотарева И.А., дов. от 11.11.15 в„– И22-02/24385,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АРТ-Строй"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации
к ООО "АРТ-Строй"
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ФСО РФ
и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ООО "АРТ-Строй",

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ФСО России, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 02.04.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением суда от 26.05.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АРТ-Строй" к Федеральной службе охраны Российской Федерации, при участии третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 г. в„– ИД-1/2004/ИД-10/11, в редакции ООО "АРТ-Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АРТ-Строй" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АРТ-Строй" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "АРТ-Строй" (инвестор) и ФСО России заключен инвестиционный договор от 27.02.2004 г. в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 и дополнительные соглашения к нему в„– 1 от 12.04.2005, в„– 2 от 24.08.2007, в„– 3 от 26.08.2009, в„– 4 от 03.02.2012, в„– 5 от 22.10.2012, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами на месте жилых домов, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора и общей площадью не менее 50 000 кв. м.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1 инвестиционного договора стоимость вкладов Российской Федерации определена в размере 61 049 000 руб. или 1 994 000 долларов США, ООО "АРТ-Строй" - 25 000 000 долларов США.
Российская Федерация в качестве вклада в договор вносит право на существующие объекты, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора (п. 3.1.1).
ООО "АРТ-Строй" (инвестор) в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с п. п. 2.1, 5.1.2 - 5.3, 6.2 данного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами достигнуто соглашение о распределении площадей жилых и нежилых помещений (пункт 4.1 инвестиционного договора): по общей жилой площади жилого комплекса 20,5% - собственность Российской Федерации, 79,5% - в собственность ООО "Арт-Строй"; по общей площади нежилых помещений жилого комплекса 40% - в собственность Российской Федерации; 60% - в собственность ООО "Арт-Строй"; по машиноместам 20% - в собственность Российской Федерации, 80% - в собственность ООО "Арт-Строй".
В целях строительства указанного объекта Росимущество (арендодатель) передало инвестору (арендатор) на основании договора аренды в„– Д-22/301-з от 31.01.2011 земельный участок, находящийся в федеральной собственности, сроком до 31.12.2012 для реализации инвестиционного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 06.03.2012 срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2014.
Также из представленных в дело доказательств, следует, что пообъектный раздел площадей жилого комплекса согласован сторонами в протоколах предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений от 28.10.2013 и от 15.11.2013.
В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.09.2014 введен в эксплуатацию жилой дом последнего пускового комплекса - корпусов 7 (адрес: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корпус 7).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный договор в„– ИД-1/2004/ИД-10/11 от 27.02.2004. является договором простого товарищества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу в„– А40-15210/14-114-127 также дана правовая квалификация заключенного инвестиционного договора как договора простого товарищества.
Таким образом, довод истца о том, что указанный инвестиционный договор имеет иную правовую природу, признан судами необоснованным.
Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.
Истцом по первоначальному иску представлены акты о результатах частичной реализации в своей редакции, ответчиком (истцом по первоначальному иску) в своей. ООО "АРТ-Строй" ссылается на нарушение условий, закрепленных в пунктах 4.3 и 6.2.1 инвестиционного договора, устанавливающих порядок изменения долей сторон путем уменьшения доли Российской Федерации (ФСО России) и увеличение доли истца пропорционально его расходам по обеспечению отселения жителей снесенных жилых домов.
ФСО России указывает на наличие у ООО "АРТ-Строй" обязанности, установленной пунктами 4.1, 4.5 инвестиционного договора, по подписанию соответствующего акта и передаче ФСО России квартир в соответствии с подписанными сторонами протоколами предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Стороны, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку.
В соответствии с условиями пункта 4.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 в„– 2) предоставление площади и отселение жителей производится инвестором в соответствии с действующим законодательством в счет части доли, подлежащей передаче Российской Федерации, но не более 25 кв. метров общей площади на одного отселяемого жителя.
Вместе с тем, из пунктов 3.2.1, 5.1.2 - 5.3 и 6.2 инвестиционного договора следует, что денежные средства, направляемые ООО "АРТ-Строй" на отселение жителей, являются вкладом истца - инвестора в совместную деятельность.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия инвестиционного договора не устанавливают обязанности Российской Федерации по внесению денежного вклада в счет компенсации расходов инвестора, напротив, объем инвестиций ООО "АРТ-Строй" может быть изменен в связи с реализацией договора. Изменение же долей сторон договора при этом не допускается (пункт 3.2.3 инвестиционного договора).
Учитывая положения инвестиционного договора, не допускающие возможности уменьшения доли Российской Федерации при распределении площадей возводимых объектов, корректировка размера вкладов и долей сторон, а также определение порядка компенсации расходов инвестора по отселению жителей сносимых домов недопустимы без внесения соответствующих изменений в инвестиционный договор.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что участник простого товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем, у ООО "АРТ-Строй" отсутствует право требования компенсации понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации в рассматриваемом инвестиционном проекте, является обоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные первоначальные требования, подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-57685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------