АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-52039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кузин И.В. по дов. от 30.01.2015
от ответчика - Тодорова Т.А. по дов. от 05.08.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)
третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков,

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 328 909 руб. 47 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с АО "ВРК-2" убытков в размере 361.174 руб. 11 коп. С АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 64 637 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между 01.08.2011 АО "ФГК" и ОАО "ВРК-2" заключен договор в„– 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
Согласно пункту 6.1 договоров на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.
Согласно с п. 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
В обоснование иска истец указывал, что в течение гарантийного срока 40 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 40 вагонов на сумму 690 083 руб. 58 коп. (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами. Указанные расходы по устранению технологических дефектов, возникших, как указывал истец, вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов, были оплачены АО "ФГК" на основании п. 6.3 договора.
Понесенные истцом расходы, по утверждению истца, являются убытками вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока. Претензии истца с просьбой возместить понесенные им расходы ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что вагоны в„– 3, 5, 26, 32, 34, 35, 37 (всего 7 вагонов на сумму 35 410 руб. 86 коп.), были отцеплены в текущий ремонт по коду 214 в связи с изломом пружин, установленных в боковых рамах, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин в грузовых вагонах, а также отсутствие идентификационных признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ.
Также судом установлено, что вагоны в„– 14, 22, 24, 27, 31, 30, 38 (всего 7 вагонов на сумму 90 277 руб. 99 коп.) были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы. Суд пришел к верному выводу, что ответчик за указанные дефекты нести ответственность не может, поскольку трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства, ответственность за которые возложена отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 на завод-изготовитель.
В отношении вагонов в„– 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 39, 40 (всего 27 вагонов) суд указал, что в межремонтный период указанные вагоны проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР), в связи с чем гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные работы.
Вместе с тем, как установлено судом, требование по вагону в„– 12 на сумму 887 841 руб. 11 коп. было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-183031.
По вагону в„– 35 суд указал, что акт рекламации в нарушение п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационно-претензионной работы был составлен вагонным ремонтным депо, тогда как указанный регламент предусматривает право за составление актов исключительно за вагонными эксплуатационными депо.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в обнаруженной неисправности указанных вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками не доказана.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск в части, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вышеуказанным вагонам в полном объеме.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Часть 1 ст. 286 АПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (в частности, частью 2 указанной статьи).
Ссылок на конкретные повреждения с указанием номеров вагонов и какие-либо доказательства, представленные в деле доводы кассационной жалобы не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-52039/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------