АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-35739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Васильев А.Ю. дов. 01.01.16, Хлудова В.В. дов. 01.01.16, Савсерис С.В. дов. 01.01.16,
от ответчика - Тимофеева Ю.О. дов. 07.07.16, Винокурова Е.А. дов. 07.07.16,
рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ОАО "Лафарж Цемент"
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Лафарж Цемент"
к МИФНС России в„– 45 по Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ОАО "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 45 по Москве в„– 08-21/27 от 29.10.2014.
Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением от 11.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам выездной проверки инспекцией за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 был составлен акт от 30.06.2014 в„– 08-20/14, принято решение от 29.10.2014 в„– 08-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 415 177 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 26 959 317 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 5 426 032 руб., НДС в размере 21 533 285 руб., начислены пени в сумме 2 326 242 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Москве было принято решение от 12.02.2015 в„– 21-19/012088@ оставившее оспариваемое решение без изменения.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что оспариваемое решение законно и не нарушает права и интересы налогоплательщика (ст. ст. 65, 71, 198, 201 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, подтверждают вывод инспекции о том, что контрагент общества ООО "Тритон" не мог фактически оказать спорные услуги. В обжалуемом решении налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Тритон".
В силу положений статей 41, 247, 252 НК РФ и Постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим, инспекцией, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, произведен расчет необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, полученной обществом по взаимоотношениям с ООО "Тритон", в результате которого сумма НДС, неправомерно включенная в состав вычетов за 2011 - 2012, составила 16 649 856 рублей.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
В данном случае заявителем суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 2011, не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения расходов не подавались, документы, подтверждающие убытки прошлых лет в налоговый орган при проверке не представлялись.
В том числе, спорные операции с контрагентом ООО "Мегаполис" не могли быть осуществлены данным контрагентом в силу отсутствия у данного юридического лица возможностей для поставки топлива (отсутствия основных средств и оборотных активов, платы необходимых услуг и расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие юридического лица по месту регистрации общества, нулевая бухгалтерская, налоговая отчетность).
Кроме того, заявителем при проведении выездной налоговой проверки не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем судам по настоящему делу не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-35739/15 и постановление от 11.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------