АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-229438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Фесюра Т.В., доверенность от 14.10.2015,
от ответчика - Скобелев И.А., Мелякин М.Р., доверенность от 27.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮНИОН СТАРС"
на определение от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "МОСЭНЕРГО"
к ООО "ЮНИОН СТАРС"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения в„– 0930082 от 01.09.2009 г. в размере 380 905 руб. 45 коп. и пени в размере 19 302 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" на решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель жалобы ссылается на неполучение им копий судебных актов суда первой инстанции и отсутствие у него сведений о начавшемся процессе по настоящему делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока установленного для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года является 20 марта 2016 года, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" лишь 07 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в пределах установленного АПК РФ срока.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседаний направлялось обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кассационная коллегия отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СТАРС" на неполучение копии решения суда первой инстанции посредством почтового отправления и признает данную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение или позднее получение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года делу в„– А40-229438/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------