АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-227011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Иждрил-Сервис" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - не явился, извещен
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Иждрил-Сервис" (истца)
на определение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,
и на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Иждрил-Сервис"
к ОАО "РЖД"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иждрил-Сервис" (далее - ООО "Иждрил-Сервис" или истец) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) с требованиями о взыскании стоимости утраченного груза в размере 776 558 руб. 20 коп. (дело в„– А43-18126/2015).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу А43-18126/2015 удовлетворено ходатайство сторон о передаче дела по подсудности и дело передано в Арбитражный суд города Москвы, в котором делу присвоен в„– А40-227011/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением ООО "Иждрил-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель перевозчика совершил все действия для невозможности получения истцом коммерческого акта, а также уклонился от обязанности по выдаче груза с комиссионной приемкой с определением стоимости утраченного груза и составлением коммерческого акта. По мнению заявителя, суды не учли, что повторная претензия от 18.05.2015 соответствует § 1 статьи 25 "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Иждрил-Сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
До судебного заседания от ООО "Иждрил-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы без участия их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 15.09.2014 со станции Синь Ганн Китайский ж.д. отправлена платформа на станцию Ижевск Горьковского ж.д. в адрес грузополучателя истца, а 20.09.2014 вагон прибыл на погранпереход станции Достык Казахских ж.д., где произведена перегрузка на вагон широкой колеи, а именно: платформа в„– 42565275, отправка в„– 084963, место в„– 3/4, вес 29 480 кг, 23.09.2014 вагон убыл со станции Достык КЗХ.
Вместе с тем, доставка груза произведена на станцию Ижевск 14.10.2014, о чем представитель грузополучателя расписался в оригинале железнодорожной накладной.
При этом разгрузка платформы в„– 425 652275 осуществлена 15.10.2014, тогда как по факту приема груза представитель получателя не расписывался в памятке приема-сдачи по форме ГУ-45. В ходе приема груза было обнаружено, что на вагоне прибыл груз с запечатанным отверстием, прорезанным в металлической таре.
По этой причине истец 16.03.2015 направил в Московскую дирекцию управления движением структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" претензионное письмо (исх. в„– 029) с требованием об оплате утраченного в ходе перевозки груза в размере 776 558 руб. 20 коп., в ответ на которое поступило письмо от 26.03.2015 в„– МЮ-19/10 об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду отсутствия оригиналов прилагаемых документов.
С учетом этого, истец 18.05.2015 повторно направил претензионное письмо (исх. в„– 068) с требованием об оплате утраченного в ходе перевозки груза с приложением оригиналов документов, тогда как претензия также была оставлена без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, согласились с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
При этом суды указали на то, что перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в международном сообщении. Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении и имеет силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки. Следовательно, порядок предъявления претензий в связи с несохранной перевозкой регламентирован соответствующими нормами СМГС.
Суды также указали на то, что согласно § 7 статьи 29 СМГС возвращение железной дорогой претендателю такого заявления не является отклонением претензии согласно § 2 статьи 30 и не дает претендателю права обратиться к железной дороге с иском в суде.
При этом судами было учтено, что первая претензия от 16.03.2015 в„– 029 была подана в нарушение § 1 статьи 25 СМГС, § 7 статьи 29 СМГС без приложения необходимых документов, а именно оригинала транспортной накладной и листа уведомления о прибытии груза, коммерческого акта, кроме того не был приложен документ, подтверждающий стоимость недостающего аккумулятора, так как к претензии был приложен инвойс в„– RS-0084/3, не подтверждающий действительную стоимость недостающего груза, так как в нем содержится сведения об общей стоимости бурового насоса. Данная претензия была возвращена без рассмотрения письмом от 27.03.2015 в„– МЮ-19/11.
При повторном направлении претензии истцом не был приложен коммерческий акт, а также не были устранены предыдущие нарушения, а именно в части обоснования стоимости утраченного груза. Истец приложил инвойс от 15.08.2014 в„– RS-0084/3-1, в котором содержаться сведения о стоимости "похищенных комплектующих бурового насоса", тогда как сам груз был принят к перевозке только 11.09.2014, то есть через месяц после составления представленного инвойса, в котором идет речь именно о "похищенных комплектующих", что было установлено предположительно только 16.10.2014.
Учитывая явное расхождение в дате документа и фактическими обстоятельствами, о которых в нем идет речь, представленный инвойс также не мог быть принят, как надлежащий документ, обосновывающий стоимость утраченного груза, в связи с чем повторная претензия также была оставлена без рассмотрения письмом от 29.05.2015 в„– МЮ-15/13.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно требованиям статей 797 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Общие условия перевозки определяются транспортным уставам и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьями 120 и 122 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, предъявляется претензия, к которой в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.
При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только не предъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.
Порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Претензионный порядок требует соблюдения вне зависимости от того, кем предъявляется претензия - клиентами перевозчика или смежными транспортными организациями, выступающими в роли отправителя или получателя груза.
Претензионный порядка заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований и т.д.
Таким образом, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.
Согласно пункту 7, 14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 в„– 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" претензионный порядок считается соблюденным лишь в том случае, если претензия заявлена в установленный срок; претензия заявлена надлежащим заявителем; претензия заявлена к надлежащему перевозчику, то есть адресуется той транспортной организации, которая ее уполномочена рассматривать; претензия содержит все необходимые сведения и расчет суммы требований, позволяющие рассмотреть ее по существу; к претензии приложены документы, которые могут служить доказательством предъявленных требований клиента.
Вместе с тем, ООО "Иждрил-Сервис" не приводит каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о несоблюдении истцом "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)", а все доводы истца сводятся лишь к переоценке установленных судами фактических обстоятельств при исследовании содержания приложенных документов как первой, так и второй претензии, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-227011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------