АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-221596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Широлапова Р.Ф. по дов. б/н от 11.01.2016
от ответчика: Кишкина И.С. по дов. в„– 40-1/16-Д от 29.06.2016,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Космосавиаспецстрой"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "Инженерные системы"
к ООО "Космосавиаспецстрой"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее ООО "Космосавиаспецстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 172 221 823 руб. 11 коп., неустойки в размере 5 162 349 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 172 221 823 руб. 11 коп., неустойку в размере 5 162 349 руб. 15 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом принятых судебной коллегией дополнений к жалобе, отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не полно выяснены обстоятельства по спору, неправильно применены статьи 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов сделаны без должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание, что работы по договору подряда от 10.07.2015 в„– 125-1/2015 выполнены истцом не полностью и не соответствуют требованиям действующего законодательства по качеству, поскольку доказательств передачи ответчику исполнительной документации, в том числе, актов приемки скрытых работ истцом в материалы дела не представлено, тогда как без данной документации работы не имеют для заказчика потребительской ценности.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправомерно удовлетворил заявление истца об увеличении цены иска, приняв к рассмотрению новое самостоятельное требование о взыскании неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Космосавиаспецстрой" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) был заключен договор от 10.07.2015 в„– 125-1/2015 на выполнение работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение объектов аэродрома "Крайний".
Позднее сторонами было заключено соглашение от 04.09.2015 о расторжении договора от 10.07.2015 в„– 125-1/2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора, заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные по договору работы и что сумма задолженности подтверждена в акте сверки взаимных расчетов, однако на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что у последнего не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация. При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Непередача подрядчиком указанной документации заказчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 9.1.1 договора от 10.07.2015 в„– 125-1/2015 предусмотрена, в том числе, обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с условиями договора, обязанность заказчика оплатить работы возникает, в том числе, после передачи подрядчиком исполнительной документации.
Судами необоснованно не принят довод ответчика о том, что исполнительная документация также необходима как для безопасной эксплуатации объекта (взлетно-посадочной полосы аэродрома длиной 2 500 м), так и для проведения ремонтных работ; не проверено, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды, частично удовлетворяя исковые требования, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
Истец истребует окончательный платеж по договору после его расторжения. Поэтому сам факт подписания ответчиком актов по форме КС-2 не свидетельствует об отсутствии необходимости по выполнению истцом встречных обязательств в целях окончательных расчетов сторон договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно передачи ответчику исполнительной документации, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-221596/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------