АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-220047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Белоусов В.В. - доверенность от 13.05.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Варгос"
на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 08.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Варгос"
к ООО "ЦСТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варгос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые системы + технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 000 руб., неустойки в сумме 40 608 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 февраля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 35/ОП на выполнение работ. По условиям договора, исполнитель обязуется в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими либо привлеченными силами с использование оборудования (материалов), предоставляемых заказчиком, комплекс работ по установке систем охранной сигнализации, охранного телевидения, охранного освещения на объекте, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ, своевременно обеспечить оборудованием (материалами), принять результат работ и оплатить. Цена договора составляет 800 000 руб. Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора.
Ссылаясь на то, что работы, выполненные в рамках договора, а также дополнительных соглашений, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно исходили из доказанности факта оплаты ответчиком работ по договору в„– 35/ОП от 04 февраля 2013 года в полном объеме. При этом, отклоняя довод истца о выполнении им дополнительных работ в рамках дополнительных соглашений, суды правомерно указали на то, что данные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, доказательства, подтверждающие согласование данных работ с ответчиком, истцом не представлены.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-220047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------