АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-20526/2015-176-150

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Констант Капитал": Проводина Д.Н. (дов. от 17.05.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Пяткина А.В. (дов. в„– 33-Д-816/5 от 30.12.2015 г.);
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Констант Капитал", Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г.,
вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г.,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-20526/2015-176-150
по заявлению закрытого акционерного общества "Констант Капитал"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Констант Капитал" (далее - ЗАО "Констант Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 17 декабря 2014 г. в„– 33-5-34379/14-(0)-1, в предоставлении земельного участка площадью 10 499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в собственность ЗАО "Констант Капитал" и об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в силу судебного акта направить заявителю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 с установлением цены в размере его кадастровой стоимости - 282 983 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2, в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика установить цену земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 в размере 282 983 000 руб. 00 коп. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления в силу судебного акта направить заявителю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003007:7 с установлением выкупной стоимости в размере 282 983 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. по делу в„– А40-20526/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
В связи с неисполнением Департаментом городского имущества города Москвы судебных актов, ЗАО "Констант Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. делу в„– А40-20526/15-176-150 денежной компенсации начиная с 04 ноября 2015 г. за первую неделю неисполнения - 100 000 руб. 00 коп., за вторую - 200 000 руб. 00 коп., за третью - 300 000 руб. 00 коп. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г., заявление ЗАО "Констант Капитал" удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Констант Капитал" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Констант Капитал" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу общества от Департамента городского имущества города Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Констант Капитал" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы возражал. Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Констант Капитал" возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. в„– 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. в„– 13-П, от 15 января 2002 г. в„– 1-П, от 14 мая 2003 г. в„– 8-П, от 14 июля 2005 г. в„– 8-П, от 12 июля 2007 г. в„– 10-П, от 26 февраля 2010 г. в„– 4-П и от 14 мая 2012 г. в„– 11-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции) предусматривал порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя заявление общества, суды указали, что какого-либо затруднения в исполнении судебных актов, определивших обязанность ответчика по подготовке и направлению в адрес ЗАО "Констант капитал" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 10 499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, стр. 2, 3, вл. 34, стр. 2, с установлением выкупной стоимости в размере 282 983 000 руб. 00 коп. в двухнедельный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, по делу не установлено.
Ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов на основании статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы необоснованно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суды определили размер присуждаемой суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что в адрес ЗАО "Констант Капитал" был направлен проект договора купли-продажи, а также судом неверно дана оценка письму ответчика от 02 декабря 2015 г. в„– ДГИ-1-586327/15-1 об отказе в исполнении вступивших в законную силу судебных актов.
Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 02 декабря 2015 г. в„– ДГИ-1-586327/15-1 следует, что проект договора купли-продажи будет направлен ответчиком после рассмотрения кассационной жалобы.
Между тем, судебный акт, обязывающий Департамент городского имущества города Москвы направить в адрес ЗАО "Констант капитал" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 499 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003007:7, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 32, стр. 2,3, вл. 34, стр. 2, с установлением выкупной стоимости в размере 282 983 000 рублей 00 копеек в двухнедельный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, вступил в законную силу с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. по делу в„– А40-20526/15-176-150.
В кассационной жалобе ЗАО "Констант Капитал" указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку восстанавливая срок на обжалование определения суда от 10 декабря 2015 г., суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска данного срока, оценив представленное стороной обоснование заявленного ходатайства по правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-20526/2015-176-150 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Констант Капитал", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------