АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-194741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Центр Столица" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ИнжСтройСервис" - не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр Столица" (истца)
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Центр Столица"
к ООО "ИнжСтройСервис"
о взыскании 6 650 000 руб. и расторжении договора аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Столица" (далее - ООО "Центр Столица" или истец) 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (далее - ООО "ИнжСтройСервис" или ответчик) о расторжении договора аренды самоходной машины от 01.12.2014 в„– 19/2014 и взыскании неустойки в размере 6 650 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению оборудования в аренду, по причине чего истец направил ответчику письмо о расторжении договора аренды и выплаты неустойки за нарушение договорных обязательств. Поскольку ответчик направленное истцом письмо оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за принудительным расторжением договора аренды и взысканием неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение от 23.12.2015 изменено и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано и в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Центр Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Центр Столица" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами 01.12.2014 договора аренды в„– 19/2014, предметом которого является передача ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование самоходной машины - Трактора Агромаш 90 ТГ 2000М, заводской номер 708178.
Срок действия договора до 31.12.2015.
По условиям этого договора стороны предусмотрели, что ответчик в срок до 31.12.2014 обязан предоставить истцу самоходную машину, являющуюся предметом договора.
Кроме того, в этом договоре стороны установили ответственность ответчика за не предоставление самоходной машины истцу в установленный договором срок в виде уплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. При этом по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет самоходную машину в пользование арендатору.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению оборудования в аренду, истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора аренды и выплаты неустойки за нарушение договорных обязательств. Указанное письмо было получено ответчиком 13.05.2015. Поскольку ответчик направленное истцом письмо оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за принудительным расторжением договора аренды и взысканием неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, удовлетворил требования истца в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.1 и 5.2 договора. Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче самоходной техники в установленный договором аренды срок, поэтому заявленное истцом требование о взыскании 6 650 000 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.05.2015, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено. Поэтому, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт не предоставления имущества в пользование арендатору, требование истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.12.2014 в„– 19/2014, подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки и снижая размер неустойки с 6 650 000 руб. до 1 000 000 руб., исходил из компенсационной природы неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и указал на то обстоятельство, что нарушение не является денежным, то суд находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно снизил неустойку по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-194741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------