АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-191023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Журавлев А.Г. дов. 08.07.16, Журавлев С.Г. дов. 10.09.15,
от ответчика - Доронина З.А. дов. 09.12.15, Максименко М.Р. дов. 04.08.15,
рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Электро-Сити"
на решение от 13.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Шевелевой,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,
по заявлению ООО "Электро-Сити"
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Москве о признании недействительным решения в„– 04-12/38490-12 от 26.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 08.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что заключенные обществом сделки и произведенные расчеты осуществлялись в рамках Агентского договора в качестве агента и в интересах принципала (ООО "НАХ"), в связи с этим не могут образовывать налоговую базу по НДС в общей сумме 101 079 672 рубля. Однако судом в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ и ч. 1 ст. 66 АПК РФ не удовлетворены ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в отношении ООО "Электро-Сити" проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, представленной обществом по ТКС в инспекцию 03.10.2014. сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составила 0 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 07.11.2014 в„– 04И2/78352-12, и вынесено решение от 26.12.2014 в„– 04-12/38490-12, которым доначислена сумма неуплаченного НДС в размере 15.418.933 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 25.06.2015 в„– 21-19/061943@ УФНС России по Москве апелляционную жалобу ООО "Электро-Сити" оставило без удовлетворения.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном невключении в налоговую базу для расчета НДС невключения в налоговую базу для расчета НДС полученной налогоплательщиком оплаты (частичную оплату) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за стройматериалы, электрооборудование, электротовары, оборудование в сумме 85.660.739 руб. и не исчислена сумма НДС в бюджет в сумме 15.418.933 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ было выставлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 30.10.2014 в„– 04-12/35887-12ник в адрес ООО "Электро-Сити" по выявленным нарушениям ст. 173 НК РФ, в части занижения суммы налога подлежащей уплате в бюджет. Данное сообщение оставлено без исполнения.
Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 146, 153 - 158, 166, 167 НК РФ, пришли к правильному выводу, что ненормативный акт не нарушает закона, прав и интересов налогоплательщика, ввиду занижения налоговой базы по НДС, что привело к неуплате НДС за 3 квартал 2014 года. В связи с этим, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом суды исходили из представленной в материалы дела выписке, согласно которой в ОАО Северо-Кавказский Банк "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Электро-Сити" в„– 4070281040360000827 за период 3 квартал 2014 поступили денежные средства в размере 85 660 739 р., в том числе НДС в размере 15 418 933 р. от следующих покупателей: ООО "Бизнес групп", ООО "Столичный строитель", ООО "Нефтехимпроект", ООО "Монолитстрой", ООО "Ювента", ООО "Прима", ООО "ТД Фаворит", ООО "Строй-Люкс", ООО "Дриада", ООО "Авангард", ООО "Русевроазия", ООО "Снаб-Комплект", ООО "Алдона", ООО "Дианема", ООО "РПК Групп", ООО "ТОП".
В том числе, согласно указанной выписке произведенные операции несут транзитный характер, отсутствуют платежи общества, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, такие как: оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; затраты на хозяйственные нужды; арендные платежи; взносы в ФСС; взносы в ФФОМС; взносы в ТФОМС.
Сделки налогоплательщика с контрагентами в рамках договоров комиссии должны быть обусловлены наличием деловой цели, реально исполнены, и подтверждены соответствующими документами.
Как установлено налоговым органом, платежи, связанные с перечислением денежных средств по договорам комиссии, отсутствуют, договоры не представлены.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Ходатайство заявителя об изменении предмета иска и о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом первой инстанции как необоснованное с учетом возражений со стороны ответчика.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Кроме того, общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными ст. ст. 8, 9 АПК РФ.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-191023/15 и постановление от 08.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------