АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-185076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Жданова А.Н. (дов. от 10.09.2015)
от ответчика: Нефедова Д.В. (дов. от 21.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Межрегионэнергосбыт"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт"
о взыскании 12 732 765 руб. 61 коп. задолженности

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", далее - ПАО "МРСК Волги) к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (ОАО "Межрегионэнергосбыт") о взыскании 12 663 118 рублей 45 копеек задолженности и 232 157 рублей 17 копеек неустойки за период с 20 августа 2014 года по 09 ноября 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 февраля 2014 года в„– 1450-000796, 232 157 рублей 17 копеек суммы процентов за период с 20 августа 2015 года по 09 ноября 2015 года в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Межрегионэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 12 663 118 рублей 45 копеек задолженности и 232 157 рублей 17 копеек неустойки, а также 85 131 рубль 36 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2014 года между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1450-000796 (далее - договор).
Согласно п. 2.2 договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику, действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, до точек поставки, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги.
Судом установлено, что в соответствии с прилагаемыми расчетами, а также актами об объеме и стоимости оказанных услуг, с учетом объема оказанных услуг в июле 2014 года и установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь (в соответствии с расчетом ОАО "АТС"), стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 12 663 118 руб. 45 коп.
Кроме того, перечень точек поставки, технические характеристики точек поставки, применяемая схема расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в Приложении в„– 2 и в„– 3 к указанному договору. При этом подробный алгоритм расчета объема полезного отпуска исходя из особенностей технологического присоединения и мест установки приборов учета согласован сторонами в Приложении в„– 3.
Ответчик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 февраля 2014 года в„– 1450-000796 оплату стоимости оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электроэнергии не произвел. Задолженность ОАО "Межрегионэнергосбыт" за оказанные по договору услуги в июле 2015 года по состоянию на 31 августа 2015 года составила 12 663 118 руб. 45 коп.
Суд признал, что в 2014 году от ОАО "Межрегионэнергосбыт" в адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений об изменении, прекращении или перезаключении договора, таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 февраля 2014 года в„– 1450-000796 было пролонгировано на год, т.е. до 31 декабря 2015 года.
ОАО "Межрегионэнергосбыт" указал, что письмом от 21 мая 2015 года в„– ДФ-05-60253 отказался от исполнения указанного договора с 00 часов 00 минут 01 июня 2015 года. Однако, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе Правилами в„– 861, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением. Правительства РФ от 04 мая 2012 года в„– 442, признал, что ОАО "Межрегионэнергосбыт" не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура отказа от публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таком образом, до момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора не считается заявленным.
Суд первой инстанции отметил, что направление истцом письма о прекращении договора не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Воля истца на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в качестве точек поставки стороны согласовали точки присоединения объектов электросетевого хозяйства истца и смежной ТСО ООО "Газпромэнерго", в связи с чем судом отклонен довод ответчика относительно уменьшения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в согласованных точках поставки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 424, 426, 450, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года в„– 1178, пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 12 663 118 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора в размере 232 157 руб. 17 коп. за период с 20 августа 2015 года по 09 ноября 2015 года. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 августа 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 232 157 руб. 17 коп. признано судом необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Постановлением от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил в„– 861, п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442).
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по жалобе, а затем - об отложении судебного разбирательства до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Межрегионэнергосбыт" по делу в„– А40-16891/2015. Оба ходатайства отклонены судом как необоснованные.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-185076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------