АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-184659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю. по дов. 07.07.2015
от ответчика - Тимчук О.А. по дов. 04.04.2016
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (ОГРН 1037739016292)
о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании 718 065 руб. 83 коп. задолженности, 11 725 руб. 03 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 718 065 руб. 83 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве взыскано 11 725 руб. 03 коп. пени.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (абонент) заключен государственный контракт в„– 92504368, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
В соответствии с п. 7.7. госконтракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои оплату услуг по поставке электроэнергии в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 выполнил несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 22.07.2015 по 30.09.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии; расчет неустойки признан судом верным, произведенным в соответствии с условиями договора и нормами материального права.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными в решении выводами, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлено не было.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-184659/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------