АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-179504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Торговый дом "Терминал" - Старкина С.И., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика ОАО "РЖД" - Шленских Ю.Л., доверенность от 19.08.2015,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Торговый дом "Терминал" (ИНН: 2370000457, ОГРН: 1112370000698)
к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 346 472,76 руб. пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Терминал" (далее - ООО "Торговый дом "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 346 472,76 руб. - пени.
Иск заявлен на основании ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивирован нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки вагонов.
Решением от 23.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом сумма неустойки снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 242 530 руб.
Постановлением от 28.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Торговый дом "Терминал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября 2014 года по июль 2015 года в адрес грузополучателя ООО "Торговый дом Терминал" со станций ОАО "РЖД" на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны по железнодорожным накладным с нарушением сроков доставки.
Поскольку при перевозке груза ОАО "РЖД" допущено нарушение сроков доставки железнодорожных вагонов, ООО "Торговый дом Терминал" начислило перевозчику пени в размере 346 472 руб. 76 коп., неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.
Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов, в отношении которых применены штрафные санкции, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке железнодорожных вагонов, учитывая размер ответственности, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также размер заявленной ко взысканию неустойки и период ее начисления, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику пени, посчитав соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства пени в размере 242 530 руб.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки порожних вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в материалы дела не представлены и данные обстоятельства судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы об исключения из расчета пеней требований в отношении железнодорожных накладных ЭР437242, ЭБ221316, ЭБ220734, ЭБ900209, ЭР692014 полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по железнодорожной накладной ЭР 437242, установил, что срок исковой давности по этой накладной истекал 31.08.2015 г., в то время как в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Торговый дом "Терминал" обратилось 31.08.2015 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Довод ОАО "РЖД" о наличии технической неисправности, в результате которой произошла задержка в доставке вагонов, отклонен судом как документально неподтвержденный.
Довод заявителя о том, что железнодорожная накладная в„– ЭР 692014 ранее являлось предметом проверки суда в рамках дела в„– А40-179508/2015, проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку сумма по данной накладной составляет 77 403 руб., тогда как размер пени в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ снижен на 103 942,76 руб.
Соответственно суд не допустил повторного взыскания с ответчика пени по железнодорожной накладной ЭР692014, в связи с чем права ответчика не были нарушены.
Довод ОАО "РЖД" о задержке груза в отношении железнодорожных накладных в„– ЭБ221316, ЭБ220734, ЭБ900209 по причинам, зависящим от грузополучателя, со ссылкой на представленные акты общей формы, также проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен, как документально неподтвержденный. Представленные ответчиком акты общей формы не подписаны лицами, указанными в актах.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------