АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-169469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Иванова Н.Т. (дов. от 01.07.2016)
от ответчика: Черновой М.Н. (дов. от 03.11.2015), Драгомировой Н.В. (дов. от 20.07.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инфодизайн"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
в деле по иску ООО "Говори Проджект" (ОГРН 1137746582522)
к ООО "Инфодизайн" (ОГРН 1117746602863)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Говори Проджект" (ООО "Говори Проджект") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОДИЗАЙН" (ООО "ИНФОДИЗАЙН") 112 900 руб. 00 коп. задолженности по договору от 1 октября 2014 года в„– 10/01-2014, 11 290 руб. 00 коп. неустойки, а также 34 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года взыскано с ООО "ИНФОДИЗАЙН" в пользу ООО "Говори Проджект" 112 900 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 300 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 110-111).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Говори Проджект" как заказчиком и ООО "ИНФОДИЗАЙН" как исполнителем подписан договор от 1 октября 2014 года в„– 10/01, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результаты заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результаты заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их, что согласно п. 2.1 договора этапы работ по п. 1.1 - 1.8 настоящего договора, сроки их исполнения и стоимость определяются в смете (приложение в„– 1), однако в смете стороны определили лишь начало работ - 2 октября 2014 года, что срок выполнения работ фактически не определен, а поэтому договор от 1 октября 2014 года в„– 10/01-2014 между сторонами не заключен.
Первая инстанция указала, что истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 112 900 руб. 00 коп., что доказательства сдачи работ истцу ответчик не представил, а поэтому в связи с незаключенностью договора эти авансовые платежи представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Первая инстанция указала также, что, поскольку договор сторонами не заключен, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.
Первая инстанция признала, что требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года в„– 09АП-11027/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу в„– А40-169469/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 142-144).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованную замену судьи Дзюбы Д.И. на судью Попову О.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 168-172).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 января 2016 года и постановление от 14 апреля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен истцом в связи с неисполнением, по его мнению, ответчиком условий договора от 1 октября 2014 года в„– 10/01-2014.
Признавая названный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, первая инстанция не приняла во внимание, что дата начала работ сторонами согласована и сторонами определен также порядок исчисления сроков выполнения работ по отдельным этапам, этот порядок устраивал обе стороны договора, каких-либо разногласий по срокам выполнения работ у сторон договора не было; что ни истец, ни ответчик не заявляли о незаключенности договора, что стороны руководствовались условиями договора и приступили к исполнению договора; что результаты работ по первому этапу истцом (заказчиком) приняты, что иск заявлен в связи с нарушением ответчиком, по мнению истца, именно договорных обязательств.
При этом первая инстанция не учла, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав договор от 1 октября 2014 года в„– 10/01-2014 незаключенным, первая инстанция не исследовала вопросы, касающиеся исполнения сторонами условий договора, приобретения ответчиком для истца лицензии.
В частности, первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы ответчика о выполнении им первого этапа работ и принятии истцом результатов работ по этому этапу, о выполнении им работ по второму и третьему этапам, передаче результатов этих работ истцу, не подписавшему акты приемки выполненных работ без указания мотивов, а также не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик для подтверждения своих возражений против исковых требований.
Иск был заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 1 октября 2014 года в„– 10/01-2014 со ссылкой, в том числе на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации "Отказ заказчика от исполнения договора подряда", однако первая инстанция по своей инициативе признала упомянутый договор незаключенным и сослалась в мотивировочной части решения на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", указав при этом в резолютивной части решения о взыскании не неосновательного обогащения, а долга.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 января 2016 года и постановление от 14 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования, имея при этом в виду, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить или основание или предмет иска; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из указанных истцом предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым указать на несостоятельность довода кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья Дзюба Д.И. был необоснованно заменен на судью Попову О.М., поскольку на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции полномочия Дзюбы Д.И. как судьи Арбитражного суда города Москвы были прекращены в связи с назначением его судьей другого арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169469/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------