АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-158207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хишба Л.А. дов. 11.01.16,
рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Импэкснефтехим"
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Импэкснефтехим"
к АО "КАУСТИК"
о взыскании штрафа,

установил:

ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" обратилось с иском к ОАО "КАУСТИК" о взыскании 273 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов-цистерн на основании договора от 30.11.2011 в„– ИН-307-10 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2015 отказано в удовлетворении иска.
Постановлением от 28.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе истец указывает, что суды, применяя срок исковой давности, неправильно установили момент, с которого он подлежит исчислению, поскольку течение срока исковой давности не может исчисляться ранее момента нарушения права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Согласно материалам дела, во исполнение договора поставки ООО "Импэкснефтехим" поставило в адрес ответчика в декабре 2011 года ШФЛУ (Широкая фракция легких углеводородов) на станцию назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д.
Факт поставки продукции в декабре 2011 года подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 28.12.2011 в„– 362/004. Поставка продукции осуществлена вагонах-цистернах в„– 57817876, 57865578, 58175266.
Транспортировка продукции (ШФЛУ) осуществлялась грузоотправителем Самарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" в собственных вагонах-цистернах.
В соответствии с п. 6 Приложения в„– 24 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.
Оплата за продукцию ответчиком произведена.
В соответствии с п. 13 Приложения в„– 24 договора ответчик обязан не превышать время нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 3-х (Трех) суток с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции. Дата прибытия груженых вагонов- цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД".
В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 3 вагона-цистерны простаивали в ожидании отправки со станции назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в общем количестве - 182 суток и были возвращены порожними в марте 2012 года. Факт простоя вагонов-цистерн на станции Татьянка-Южная Приволжской ж.д. подтвержден официальной справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".
Пунктом 15 Приложения в„– 24 предусмотрен штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя, который составляет 1 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.
С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 273 000 руб.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска отказано по причине признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).
При этом суды исходили из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн возникший в декабре 2011 года. Исковое заявление подано в суд 25.08.2015, то есть по истечении срока исковой давности по иску.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Поскольку истец просит взыскать штраф за простой вагонов-цистерн на основании договора, то момент исчисления срока исковой давности судами определен верно.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-158207/15 и постановление от 28.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------