АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-154900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
от заявителя Ковалев П.Н., Барчук И.В. - дов. от 28.09.2015
от налоговой инспекции - Бобрышева Е.А. - дов. в„– 21 от 23.05.2016, Чурилин П.В. - дов. в„– 12 от 01.20.2015, Лихоперский С.Е. - дов. в„– 7 от 28.01.2016
рассмотрев 13.07.2016 - 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России в„– 49 по г. Москве
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ЗАО "Красная роза 1875" (ИНН: 7704247102, ОГРН:
1027704010003)
к Межрайонной ИФНС России в„– 49 по г. Москве (ИНН: 7725109336,
ОГРН: 1047725054464)
о признании частично недействительным решения о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Закрытое акционерное общество "Красная Роза 1875" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения в„– 09-08/103 от 13.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб., и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб., и НДС в сумме 25 875 092 руб., по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", НДС в сумме 11 774 805 руб., по контрагенту ООО "Машторг", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда от 12.11.2015 изменено, решение Инспекции в„– 09-08/103 от 13.02.2015 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 843 043 руб. и НДС в сумме 18 758 739 руб. по контрагенту ООО "СтройЭксперт", налога на прибыль в сумме 1 441 731 руб. и НДС в сумме 25 875 092 руб. по контрагенту ООО "ГлобалЦентр", начисления пени и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Инспекции, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части удовлетворения требований, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции доводы жалобы поддержали, постановление суда в удовлетворенной части просили отменить.
Представители Общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Поскольку Инспекция обжалует судебные акты только в части, в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт в„– 10-08/14 от 20.08.2014 и принято решение в„– 09-08/103 от 13.02.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8 950 387,46 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 113 401 513 руб., и начислены пени в размере 26 682 004,12 руб.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/074923 от 24.07.2015 решение Инспекции в части признания неправомерным применения ЗАО "Красная роза 1875" сумм налоговых вычетов, предъявленных ООО "Сигма" отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы по сделкам с контрагентами ООО "СтройЭксперт", ООО "ГлобалЦентр" и ООО "Машторг" недостоверны, носят противоречивый характер. Также установлено, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестности, не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, не располагали необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом ресурсами, фактически не осуществляли поставку товаров или выполнение работ.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "СтройЭксперт", ООО "ГлобалЦентр", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходил из того, что реальность выполнения работ контрагентом подтверждается представленными Обществом документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановления в„– 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Красная Роза 1875" и ООО "ГлобалЦентр" заключены договоры строительного подряда на выполнение работ в рамках инвестиционного контракта и строительства многофункционального комплекса.
В подтверждение выполнения работ по указанным договорам заявителем представлены: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договорам, локальные сметы (приложение к договорам), счета-фактуры, свидетельства о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При заключении договора с ООО "ГлобалЦентр" заявителем были получены регистрационные документы, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет. Также заявителем были получены документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Довод Инспекции о невозможности выполнения спорным контрагентом работ, со ссылкой на свидетельские показания генерального директора ООО "ГлобалЦентр" Полякова Д.А., учредителя общества Угрюмова В.П., не принят судом, поскольку опровергается представленными Обществом доказательствами.
Апелляционный суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что в соответствии с актом проверки в„– 09-08/103 от 20.08.2014, банковские выписки по данному контрагенту были истребованы Инспекцией у КБ "Интеркоммерцбанк" и ОАО "ПРБ" запросами в„– 2720 от 22.07.2013 г. и в„– 2719 от 22.07.2013 г. соответственно, при этом ответы на данные запросы поступили в налоговый орган 06.08.2013 (письмом в„– 2932199 от КБ "Интеркоммерцбанк") и 23.07.2013 г. (письмом в„– 7770 от ОАО "ПРБ"), которые не нашли отражение в оспариваемом решении.
Между тем, материалами выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО "ГлобалЦентр" необходимых ресурсов для производства работ.
Так, в решении Инспекции приводятся данные из бухгалтерской отчетности ООО "ГлобалЦентр" за 2011 (стр. 21-27 решения Инспекции), в соответствии с которой оборотные активы ООО "ГлобалЦентр" в период выполнения спорных работ в адрес Общества составляли 9 666 826 000 руб., из которых запасы (включающие в себя согласно ПБУ 4/99 в том числе сырье, материалы) - 318 258 000 руб., прочие оборотные активы -277 392 000 руб.
При этом для оказания услуг по договору от 05.09.2011, ООО "ГлобалЦентр" не требовалась какая-либо специализированная транспортная техника, оборудование.
Так, в соответствии с договором от 05.09.2011 ООО "ГлобалЦентр" осуществляло демонтажные работы на объекте по адресу ул. Тимура Фрунзе д. 11, стр. 44., Очевидно, что имеющиеся на балансе ООО "ГлобалЦентр" оборотные активы (в частности, сырье и материалы) позволяли выполнить указанные работы.
Правомерность учета затрат в составе расходов в сумме 136 541 852,98 руб. по налогу на прибыль за 2011 г., понесенных Обществом по договору от 05.07.2011. с ООО "ГлобалЦентр" по укреплению основания фундаментов здания по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 стр. 13, и реальность соответствующих хозяйственных операций Инспекцией не оспаривалась, т.е. сама Инспекция при вынесении решения исходила из возможности осуществления ООО "ГлобалЦентр" строительных работ.
Кроме того, согласно документам, представленным саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", ООО "ГлобалЦентр" на момент заключения и исполнения договоров от 05.07.2011, от 05.09.2011, располагало соответствующими специалистами, имеющими необходимую квалификацию и компетенцию для выполнения работ, предусмотренных договорами с Обществом.
При этом Инспекцией в ходе проверки допрашивались только Поляков Д.А. и Саламов В.М., обстоятельства трудовой деятельности иных специалистов ООО "ГлобалЦентр" Инспекцией не исследовались, поручения о проведении допросов не направлялись, доказательства недостоверности сведений о квалификации указанных специалистов Инспекцией также в материалы дела не представлено.
Кроме того, реальность хозяйственных операций между ООО "ГлобалЦентр" и Обществом и соответственно, наличие у ООО "ГлобалЦентр" необходимых для производства соответствующих работ материальных и трудовых ресурсов также подтверждается объяснениями сотрудников Общества - главного бухгалтера Кондратовой Л.Е., а также генерального директора Миронова М.В., допрошенных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые подтвердили выполнение работ указанным контрагентом.
Выводы Инспекции о нереальности соответствующих хозяйственных операций с данным контрагентом, отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов признаны апелляционным судом необоснованными, опровергаются доказательствами, представленными налогоплательщиком, которым дана соответствующая оценка.
Утверждая о проявлении осмотрительности при выборе контрагентами ООО "СтройЭксперт" и ООО "ГлобалЦентр", заявитель ссылался на представление им налоговому органу на его требование в„– 09-08/02-д от 27.10.2014 пояснений о положительных рекомендациях партнеров, личных контактах с представителями организаций, наличие у них либо оформления ими допуска на проведение предполагаемых работ, подтвержденного в соответствии с законодательством РФ членством организации в СРО.
Ссылаясь на ст. ст. 52, 55.5, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, письмо Минфина России от 09.03.2010 в„– 03-03-06/1/121, он утверждал, что наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые были у названных контрагентов (т. 14 л.д. 75-82, л.д. 135-140), подтверждает наличие у компаний трудовых и материальных ресурсов.
Материалами налоговой проверки не установлено неисполнение контрагентами ООО "СтройЭксперт", ООО "ГлобалЦентр" своих налоговых обязательств.
Исходя из положений Постановления в„– 53, основным условием применения концепции необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с конкретными контрагентами является именно неисполнение таким контрагентом своих обязательств перед бюджетом (неуплата или неполная уплата налогов в бюджет, неподача налоговой отчетности или подача "нулевой" отчетности). Если контрагент исполняет свои обязательства перед бюджетом, вопрос о возможном получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с таким контрагентом и, соответственно, непроявлении должной осмотрительности при его выборе, не может возникнуть в принципе.
Инспекцией не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО "СтройЭксперт", ООО "ГлобалЦентр" своих обязательств перед бюджетом.
Напротив, как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "СтройЭксперт" за 2012 г. (т. д. 17 л.д. 47-71), в ней отражена сумма дохода от реализации в размере 272 646 425 руб., что значительно превышает сумму дохода, полученную от Общества за выполненные ремонтные работы (104 215 216,09 руб.).
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ГлобалЦентр", проведенного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. ООО "ГлобалЦентр" отражены доходы от реализации в сумме 10 193 217 477 руб., что значительно превышает сумму дохода, полученного от Общества по договорам от 05.07.2011, от 05.09.2011 (143 750 509, 41 руб.).
Также Инспекцией подтверждены факты исчисления и уплаты ООО "ГлобалЦентр" сумм НДС в бюджет в 2011 году.
Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хозяйственные операции по приобретению работ являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, что налоговым органом не опровергнуто.
Хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением работ, работы правомерно отражены в налоговом и бухгалтерском учетах.
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75324/14 отклонена судом как необоснованная, поскольку обстоятельства совершения хозяйственных операций по договорам заявителя и ООО "ГлобалЦентр" по указанному делу не рассматривались.
Также из материалов дела усматривается, что заявителем заключены договоры строительного подряда с ООО "СтройЭксперт" на выполнение ремонтных работ.
В ходе налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО "СтройЭксперт" на момент заключения договора не имело свидетельства о допуске к работам, у привлеченного в качестве субподрядчика ООО "ОфисИнжстрой" отсутствовал штат сотрудников, необходимых для выполнения работ, денежные расчеты между сторонами производились намного позднее сроков, установленных условиями договоров.
Из анализа движения денежных средств, Инспекция установила транзитный характер перечисления денежных средств за выполненные работы, которые перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.
Совокупность установленных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ (оказания услуг) контрагентом, а также о создании между Обществом и организацией формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом установлено, что ремонтные работы по спорным договорам с контрагентом приобретались в рамках реализации Обществом инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным контрактом от 17.04.2007, заключенном между Обществом и Правительством г. Москвы.
В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, счета-фактуры.
Судом установлено, что ремонтные работы, предусмотренные договорами, выполнены ООО "СтройЭксперт" с привлечением субподрядчиков, приняты и оплачены заявителем, что подтверждено договорами строительного подряда; локальными сметами; справками о стоимости выполненных работ; актами о приемке выполненных работ, содержащие необходимую информацию о произведенных ремонтных работ, и свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО "СтройЭксперт" по договорам строительного подряда.
Кроме того, из протоколов допроса свидетелей учредителя и генерального директора ООО "СтройЭксперт" Шалагинова И.П., Иванова А.С. следует, что данная организация выполняла работы, в том числе для ЗАО "Красная Роза 1875", работы на объектах выполнялись силами субподрядных организаций.
При заключении договора заявителем были получены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройЭксперт", документы, подтверждающие назначение генерального директора Иванова А.С., решение единственного участника ООО "СтройЭксперт" о смене генерального директора.
Кроме того, ООО "СтройЭксперт" заявителем было представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Договоры и первичные документы были подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается Инспекцией.
В пункте 10 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таких доказательств налоговым органом не представлено, им также не представлено доказательств, что спорные поставщики взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, документы подтверждающие выполнение работ по договорам, принимая во внимание, что анализ первичных документов по спорным хозяйственным операциям не подтверждает факт создания Обществом фиктивного документооборота, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, пришел к правомерному к выводу о том, что, хозяйственные операции по приобретению работ по спорным контрагентам являются реальными, подтверждены документально первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость сформирована правильно.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают спорные расходы и являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС (ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ).
Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
В связи с чем, апелляционный суд удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "СтройЭксперт" и ООО "ГлобалЦентр".
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-154900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------