АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-149764/13-133-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" (ООО "Дефис-99"; предыдущее наименование ЗАО "Дефис-99") - Игнатова Ю.А. по дов. в„– 7 от 25.09.15;
от ответчиков: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Макаренко И.А. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 1190512 от 18.07.16 (в„– в реестре 3-90), Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Голубков П.А. по дов. в„– 17-17-674/5 от 25.09.15;
от третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; потребительского гаражного кооператива "Косинский" (ПГК "Косинский") - неявка, извещен;
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ОАО "РЖД" (ответчиков)
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ЗАО "Дефис-99"
к ОАО "РЖД", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
об устранении препятствий в пользовании помещениями,
третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ПГК "Косинский",

установил:

ЗАО "Дефис-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 4-6, 64 т. 1, л.д. 61 т. 2):
- обязать ОАО "РЖД" убрать подпорную стену и бетонные блоки со стороны улицы Косинской в местах въезда-выезда из гаражей и оборудовать (восстановить ранее существовавшие) подъездные пути на территорию гаражного комплекса, разблокировать проезд через строение 14, восстановить грунт и асфальтовое покрытие возле гаража в„– 84;
- обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы переместить шлагбаум, которым перекрыто движение по ул. Косинской, за подъездные пути к гаражному комплексу, а при отсутствии законных оснований для установки - полностью демонтировать; убрать запрещающую дорожную разметку с проезжей части улицы Косинской в местах въезда-выезда из гаражей;
- обязать ОАО "РЖД" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы устранить препятствия в пользовании ЗАО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 14, для чего в пятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу своими силами за свой счет выполнить необходимые работы по восстановлению системы водоотведения - водоотвод 100 метров (4 колодца) и слив 100 метров в ливнеотвод на ул. Косинская вместе с колодцем, а в случае неисполнения разрешить ЗАО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков в солидарном порядке.
Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-149764/13-133-1349 в части требования к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о перемещении шлагбаума, которым перекрыто движение по улице Косинской, за подъездные пути к гаражному комплексу и об обязании убрать запрещающую дорожную разметку с проезжей части улицы Косинской в местах въезда-выезда из гаражей было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149764/13-133-1349 было оставлено без изменения.
Постановлением от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149764/13-133-1349 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции, принимая в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных исковых требований не выяснил вопрос об адресе (адресах) и соответственно расположении объектов в отношении которых ЗАО "Дефис-99" просит устранить препятствия в пользовании. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), как было указано судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам ответчиков (изложенным ими в отзывах на исковое заявление с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Таким образом, судом кассационной инстанции было указано на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривалось. В порядке надзора дело в„– А40-149764/13-133-1349 не пересматривалось.
При новом рассмотрении, истец (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом гаражами-боксами, расположенными по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, стр. 1 и стр. 14, для чего в пятидневной срок со дня вступления решения по делу в законную силу своими силами за свой счет выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами необходимые работы по обустройству дождевой канализации и дренажа (указанных строений), по оборудованию существующих выездов из гаражей (указанных строений), по укреплению откосов насыпного грунта (указанных строений), обустроить запасные выезды из гаражей (указанных строений), для чего частично демонтировать сплошной металлический сетчатый забор и установить ворота в стр. 1 - со стороны гаражей-боксов ООО "Дефис-99" в„– 6 и в„– 7 по направлению в сторону станции метро "Выхино". В случае неисполнения указанных обязательств, разрешить истцу выполнить эти работы самостоятельно с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков в солидарном порядке.
Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149764/13-133-1349, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149764/13-133-1349 было отменено, заявленные исковые требования к ОАО "РЖД" были удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании ООО "Дефис-99" гаражами-боксами, расположенными по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21 а, стр. 1 и стр. 14, для чего в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ОАО "РЖД", а также в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы.
По делу в„– А40-149764/13-133-1349 поступили две кассационные жалобы от ответчиков - ОАО "РЖД" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе также просил оставить апелляционную жалобу ООО "Дефис-99" без удовлетворения. В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчиков, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "Дефис-99" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы ответчиков, (вх. в„– КГ-А40/10599-16-П от 16 июня 2016 года - на кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и от 30 июня 2016 года - на кассационную жалобу ОАО "РЖД"), к которым в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, учитывая мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, которые не возражали относительно приобщения данных отзывов к материалам дела, в связи с чем указанные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц в материалы дела не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ответчиков - ОАО "РЖД", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.
Представители истца - ООО "Дефис-99" по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в„– 77 АЖ 013720 от 14 августа 2007 года, 77 АЖ 014257, 77 АЖ 014327 от 18 сентября 2007 года, 77 АЖ 343958 от 25 января 2008 года, ООО "Дефис-99" является собственником 4 стационарных бетонных гаражей-боксов, находящихся в полосе отвода ОАО "РЖД" и расположенных в гаражном комплексе по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, которые располагаются в строении 1 (адрес: Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 1; боксы 6, 7 на 1 этаже; боксы 1, 6 на 2 этаже).
Также согласно свидетельству о государственной регистрации права в„– 77 АЖ 969 837 от 15 октября 2008 года, 77 АК 028855 от 29 января 2009 года, ООО "Дефис-99" является собственником 2 стационарных бетонных гаражей-боксов, находящихся в полосе отвода ОАО "РЖД" и расположенных в гаражном комплексе по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, которые располагаются в строении 14 (адрес: город Москва, улица Косинская, владение 21 а, строение 14; боксы 6, 12 на 1 этаже).
В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06 сентября 2011 года в„– 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" (приложение в„– 1 к которому является "Перечень транспортно-пересадочных узлов (ТПУ)", а приложением в„– 2 "Положение о формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответственным исполнителем за благоустройство территории транспортно-пересадочного узла "Выхино" является ОАО "РЖД". В то же время как было установлено судом апелляционной инстанции, ответственным за организацию движения транспорта был назначен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом их уточнения), ООО "Дефис-99", в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что при проведении работ по благоустройству ТПУ "Выхино" произведены снос различных строений, выемка грунта, в результате чего был изменен рельеф местности, что привело к разрушению системы водоотведения и систематическому подтоплению территории гаражного комплекса, на которой расположены гаражи ООО "Дефис-99", созданию препятствий в пользовании гаражами. Также ООО "Дефис-99" ссылается на то, что была изменена схема движения автотранспорта по улице Косинской, в результате чего затруднено пользование выездами с территории гаражного комплекса, ООО "Дефис-99" лишено возможности оборудовать дополнительные выезды в целях пожарной безопасности.
Как было установлено судом, в акте осмотра гаражей и прилегающей территории от 03 октября 2014 года, составленном сторонами, указано, что уровень грунта на площадке ТПУ "Выхино", где установлен забор, по сравнению с нижним срезом дверей всех гаражей строения 14 поднят на 0,8 метра, водоотведение (ливневая канализация, дренаж) отсутствует, въезд-выезд из гаражей один, со стороны улицы Косинской через автомобильную стоянку, оборудованную на ТПУ "Выхино".
Также судом было установлено, что в акте осмотра от 18 ноября 2014 года указано, что каждая территория оборудована въездными воротами из расчета одни въездные ворота на одну территорию, подъездные дороги к воротам имеются и предназначены для въезда транспорта как на территорию гаражей, так и на территорию разных стояночных зон единой перехватывающей парковки у станции метро Выхино, водоотводных устройств выявлено не было, также не были выявлены места врезки в водосточную систему города.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обладания им на законном основании до начала обустройства ТПУ "Выхино" системой водоотведения, из выполнения ответчиками всех работ в соответствии с проектом, из наличия у истца возможности обустроить выезд-выезд с территории гаражного комплекса в административном порядке путем обращения в соответствующие компетентные органы.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-149764/13-133-1349, судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также результаты экспертного заключения по настоящему делу, проведение которого было назначено определением от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, учитывая, что иск заявлен в защиту права беспрепятственного пользования гаражами, а не о восстановлении возможности пользования системой водоотведения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, предъявленные к ОАО "РЖД" в части, поскольку пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований именно в данной части.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ОАО "РЖД", являясь ответственным исполнителем за благоустройство территории, обустроенной под транспортно-пересадочный узел, должен был осуществить такое обустройство на основании проекта, согласованного с уполномоченными на то органами государственной власти города Москвы и предусмотреть систему инженерной защиты территории от затопления и подтопления дождевыми и талыми водами, в том числе, обеспечивающей защиту смежных территорий, учитывая, что представленные в дело доказательства подтверждают изменение рельефа местности в результате проведения работ по обустройству транспортно-пересадочного узла, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между работами, ответственным за которые был ОАО "РЖД", и наступившими для истца негативными последствиями в виде подтопления территории, на которой находится его недвижимое имущество, правомерно указал на то, что требование истца об обеспечении системы водоотведения подлежит удовлетворению на основании СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", Федерального закона в„– 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
При этом, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что вопросы организации дорожного движения на территории субъекта Российской Федерации города Москвы, в том числе вопросы движения в целях пожарной безопасности, являются предметом административного урегулирования, документация, определяющая движение (въезды, выезды с какой-либо территории, проезды к улицам с прилегающих территорий и т.п.) подлежат проектированию и согласованию. Вместе с тем, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросам согласования движения к территории истца или отказа в таком согласовании. В настоящее время, как было указано судом апелляционной инстанции, истец не лишен возможности пользоваться объектами недвижимости, находящимися в его собственности, что подтверждается также актами осмотра, составленными по предложению суда.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и в остальной части к ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не возлагал на ответчиков каких-либо обязательств, за исключением обязания ОАО "РЖД" обеспечения системы водоотведения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дефис-99".
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ОАО "РЖД", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149764/13-133-1349 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------