АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-142319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" - Хишба Л.А., доверенность от 11.01.2016 б/н,
от ответчика - ОАО "КАУСТИК" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каустик"
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.
по исковому заявлению ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"
к ответчику: ОАО "КАУСТИК"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КАУСТИК" о взыскании денежных средств в сумме 540 000 руб., составляющих штраф за простой вагонов-цистерн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 года в удовлетворении иска ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" к ОАО "КАУСТИК" о взыскании денежных средств в сумме 540 000 руб., составляющих штраф за простой вагонов-цистерн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия спорного договора, не применен закон подлежащий применению.
Истец - ООО "Импэкснефтехим" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ОАО "Каустик" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Пласткард", правопреемником которого является ОАО "КАУСТИК" (покупатель), был заключен договор поставки в„– ИН-307-10 от 27.12.2010 и приложение в„– 17 от 01.08.2011 года, являющееся неотъемлемой частью договора поставки.
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.
Во исполнение договора поставки и приложения в„– 17 ООО "Импэкснефтехим" поставило в адрес ответчика в августе 2011 продукцию, что подтверждается товарными накладными в„– 232/012 от 20.08.2011, в„– 233/088 от 21.08.2011, в„– 234/001 от 22.08.2011, в„– 236/004 от 24.08.2011. Поставка продукции осуществлена в вагонах-цистернах.
ООО "Импэкснефтехим" исполнило свои обязательства по поставке продукции. Оплата за продукцию ответчиком произведена.
Стороны определили нормативный срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, который был нарушен ответчиком. Факт простоя вагонов-цистерн на станции подтвержден официальной справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в„– 4849 от 09.06.2015 и не отрицается ответчиком.
Пунктом 11 приложения в„– 17 к договору предусмотрен штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя.
П. 10 приложения в„– 17 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель обязан не превышать время нахождения вагона-цистерны у покупателя более 72 часов с даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции.
Ответчик не исполнил указанные обязательства и 24 вагона-цистерны простаивали 270 суток.
Условиями договора поставки за простой вагонов-цистерн предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.
В результате простоя вагонов-цистерн, допущенного грузополучателем ОАО "КАУСТИК", в адрес ООО "Импэкснефтехим" поступила претензия от поставщика продукции ООО "Кама-Химснаб" в„– КХ-И00238 от 14.05.2014 года об уплате штрафа в сумме 741 820 руб., в том числе в отношении 24 вышеуказанных вагонов-цистерн, отгруженных в адрес ОАО "КАУСТИК" на сумму 322 000 руб.
В дальнейшем в адрес ООО "Импэкснефтехим" поступило предарбитражное предупреждение в„– 15-0915пр от 14.05.2015 с увеличением суммы штрафа с 322 000 руб. до 540 0000 руб. по претензии в„– КХ-И00238 от 14.05.2014 на основании данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖД".
Факт простоя вагонов также подтвержден справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в„– 4849 от 09.06.2015 года.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, указав, что истец не обращался с запросом к ОАО "Каустик" о предоставлении ему каких-либо копий документов и применив последствия пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приложением в„– 17 от 01.08.2011 года к договору поставки в„– ИН-307/10 от 27.12.2010 года стороны предусмотрели обязанность покупателя не превышать время нахождения вагона-цистерны более 72 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции. В случае невозможности отправки порожнего вагона-цистерны в указанный в данном пункте срок покупатель телеграммой уведомляет об этом поставщика или передает информацию по факсу.
Обязанность по уведомлению поставщика о простое вагона исполнена не была. О простоях вагона истец узнал от ОАО "РЖД" и ООО "Кама-Химснаб".
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что пункт 2.11.7 договора не предусматривает для истца обязанности самостоятельно выяснять сведения о простоях вагонов.
Учитывая условия договора поставки и приложения в„– 17 к договору, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения поставщиком претензии от ООО "Кама-Химснаб" или ОАО "РЖД", а именно, с мая 2014 года, т.е. с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и признав факт нарушения условий договора доказанным, руководствуясь ст. 309, 310, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 540 000 рублей.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-142319/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Каустик", - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------